||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 3549/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-5126/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску ООО "Уралстандарт" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 24 300 000 рублей страхового возмещения и 1 594 869 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 иск удовлетворен в размере 24 300 000 рублей страхового возмещения и 1 318 275 рублей процентов.

Суд признал гибель груза вследствие воздействия высокой температуры и воды страховым случаем применительно к договору транспортного страхования груза от 14.03.2006 N 0676313000352, заключенного на условиях Правил N 13, которые переданы страхователю вместе с договором и являются его приложением.

Сославшись на аналогию закона, суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 284 Кодекса торгового мореплавания, определяющую понятие "общей аварии", указав, что застрахованный груз утрачен в результате общей аварии и страхователем представлен полный комплект документов для страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение отменено, в иске отказано.

Суд установил, что договор страхования от 14.03.2006 N 0676313000352 заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, об ознакомлении и согласии с которыми свидетельствует подпись руководителя страхователя в договоре.

Уничтожение груза вследствие горения суд не отнес к страховому риску "повреждение и полная гибель всего или части груза вследствие разбойного нападения или других противоправных действий третьих лиц, а также кража всего или части груза", предусмотренному договором страхования в редакции Правил от 10.03.1995 N 13.

Суд признал отсутствие оснований для применения к отношениям сторон Правил N 13, представленных страхователем, аналогии закона и констатации гибели груза вследствие общей аварии, определенной через положения статьи 284 Кодекса торгового мореплавания.

Указав, что страхователь документально не доказал принадлежности ему груза и его отправки, суд счел отсутствующими основания для взыскания страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ООО "Уралстандарт") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие постановлений обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на неисследование обстоятельств заключения договора, которые могло бы пояснить лицо, подписавшее договор от имени страховщика, но не допрошенное судами; на игнорирование судами презумпции добросовестности страхователя при заключении и исполнении договора; на утрату груза вследствие страхового случая - общей аварии, норма о которой по аналогии правильно применена судом первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Доводы заявителя необоснованны.

Условия, на которых между сторонами заключен договор транспортного страхования грузов от 14.03.2006 N 0676313000352, явствуют из текста договора - это Правила транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, ознакомление и согласие с которыми удостоверено подписью руководителя страхователя (заявитель) в тексте договора.

Вопрос о тождественности Правил N 13 транспортного страхования грузов 2004 года, экземпляр которых вручен страхователю при заключении договора, и Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, к которым отсылает текст договора страхования, подлежал разрешению страхователем на стадии заключения договора посредством истребования экземпляра Правил с реквизитами, указанными в договоре, а не проставления представителем страховщика на переданном страхователю экземпляре печатей, подписей и записей, учиненных в связи с высказанными страхователем сомнениями относительно идентичности текстов названных Правил.

То, что страхователь при заключении договора действовал добросовестно, судами в оспариваемых заявителем актах не подвергается сомнению.

Однако добросовестность поведения и отсутствие опыта в заключении страховых сделок не освобождают от несения правовых последствий заключенного договора.

Действия представителя страховщика по вручению страхователю экземпляра иных, по сравнению с указанными в договоре, Правил не повлияли на право страхователя на получение страхового возмещения исходя из следующего.

Груз пострадал вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое явилось причиной пожара и поводом к его тушению водой.

От указанного риска груз не был застрахован, поэтому независимо от того, какие из названных Правил применять, оснований для констатации наличия страхового случая применительно к договору страхования от 14.03.2006 N 0676313000352, а следовательно, - и права на получение страхового возмещения не имеется. На это и указали суды в оспариваемых судебных актах.

Понятие общей аварии, на гибель груза вследствие которой настаивает страхователь, содержится в Кодексе торгового мореплавания, который неприменим к страховым правоотношениям, возникшим между сторонами, поэтому аналогии закона не требуется, о чем также указали суды апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия возникли отношения вследствие причинения вреда, могущие быть реализованными потерпевшим (заявителем).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5126/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"