||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 2895/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А56-44634/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области решения от 29.09.2006 N 12-11/7128 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установила:

 

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А56-44634/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" (далее - общество) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2006 N 12-11/3455, вынесено решение от 29.09.2006 N 12-11/7128, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 622373 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 2049572 рубля за неполную уплату налога на прибыль, доначислено 12131237 рублей налога на добавленную стоимость, 15743376 рублей налога на прибыль, начислено 1637088 рублей 64 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 2781192 рубля 70 копеек налога на прибыль.

Основаниями для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию о руководителе названного общества и подписаны неуполномоченным лицом и то, что общество не понесло реальных затрат на уплату указанного налога. Доначисление налога на прибыль основано на выводе инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат по оплате счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспектр" (далее - ООО "Инвестспектр"), поскольку эти расходы не могут подтверждаться ненадлежаще оформленными документами.

Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128 дсп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128 дсп в части исчисления размера прямых расходов, связанных с производством и реализацией распределенных на остатки незавершенного производства и готовой продукции на складе. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 названное решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, по эпизодам завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67395763 рубля и включения в состав расходов 2004 года 3746997 рублей затрат столовой. В остальной части решение суд оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128 дсп в части доначисления 12131237 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания штрафа по эпизоду приобретения товара у ООО "Инвестспектр". В этой части заявленные требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суд кассационной инстанции, в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, отменил судебные акты двух предыдущих инстанций на основании переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что данное дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в части, касающейся оплаты поставленного товара (древесины) векселями третьих лиц, в порядке надзора по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований обществу в части вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходили из того, что обществом не подтверждены реальные затраты на приобретение товара у ООО "Инвестспектр".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128 по налогу на добавленную стоимость и удовлетворяя в этой части требования общества, напротив, указал, что фактическое получение товара обществом от ООО "Инвестспектр" налогоплательщиком и его дальнейшее использование в производстве подтверждается принятием товара на учет, оплата товара подтверждается актами приема-передачи простых векселей за товар, то есть суд кассационной инстанции пришел к иным выводам по вопросу об обоснованности налоговой выгоды общества.

Коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта в части, касающейся вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Из пункта 2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследованных ими доказательств установили, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "Инвестспектр", составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Так, по данным Единого государственного реестра, регистрации юридических лиц директором ООО "Инвестспектр" является Никатин Д.Ф., тогда как на счетах-фактурах, а также на договоре поставки, актах приема-передачи ценных бумаг и накладных стоит подпись Никитина Д.Ф. при отсутствии данных о наличии у него полномочий на их подписание.

Суды двух инстанций признали, что товарно-транспортными накладными и показаниями водителей, осуществлявших доставку лесопродукции на склад общества, не подтверждается факт ее поставки от ООО "Инвестспектр", и выставленные от его имени счета-фактуры являются недостоверными.

Суды двух инстанций также пришли к выводу, что акты приема-передачи векселей поставщику представленные обществом в подтверждение уплаты ООО "Инвестспектр" налога на добавленную стоимость не могут служить подтверждением права на налоговый вычет в указанном размере. Данный вывод судами сформулирован в отношении операций с векселями открытого акционерного общества "Альфа-Банк", (далее - ОАО "Альфа-Банк") использовавшимися обществом для расчетов с названным поставщиком неоднократно (ежедневно) без представления документальных данных о реальности операций обратного получения этих векселей.

В частности судами признано установленным по представленным актам приема-передачи, составленным за период с 10 марта по 22 апреля 2004 года, что общество 27 раз передавало в оплату товара по договору поставки баланса от 16.02.2004 N 62/1 одни и те же четыре векселя ОАО "Альфа-Банк" (серии ПВ-05 N 0004737, 0006402, 0012918 и 0006356) на общую сумму 815000 рублей, по актам от 22 и 23 апреля 2004 года были переданы одни и те же пять векселей на общую сумму 422000 рублей и 26, 27, 28, 29 апреля 2004 года передавались одни и те же векселя на общую сумму 1422000 рублей.

Данные о сроке оборота одних и тех же векселей, исходя из дат, проставленных на актах их приема-передачи, свидетельствуют, по мнению этих судов, о нереальности уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Инвестспектр".

Обоснование выводов в части, касающейся обоснованности налоговой выгоды по названным операциям с ООО "Инвестспектр", приведено в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции и соответствует разъяснениям, данным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции в обоснование своего вывода о реальности операции по оплате получаемого обществом баланса сослался на то, что векселя, передаваемые обществом в счет оплаты получаемого им лесоматериала, в свою очередь, были им получены от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного им товара, однако не указал, какими именно доказательствами, из числа имеющихся в деле, подтверждается обоснованность этого вывода.

При этом суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определяемых статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросах исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, рассматриваемому в кассационном порядке.

Указываемые обществом в кассационной жалобе документы на листах 81 - 105 приложения N 1, подтверждающие, по мнению общества, факт получения им упомянутых векселей в счет оплаты его покупателям, относятся к операциям, проведенным в декабре 2004 года, то есть к иному налоговому периоду. Ведомость движения векселей, составленная обществом в одностороннем порядке и без первичных документов по операциям реализации обществом товара с обратным получение векселей от покупателей в тот же период, не позволяет считать ошибочной оценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по настоящему делу, основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-44634/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.06.2008.

 

Председательствующий

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"