||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 1204/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007 по делу N А65-25039/2005-СГ4-26, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" (далее - ОАО "Татарстанагропромснаб", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", кредитор) с заявлением об установлении размера его требований и включении их в реестр.

По мнению кредитора, задолженность в размере 356646155 руб. 68 коп. возникла в связи с неисполнением должником договоров лизинга сельскохозяйственной техники, заключенных в период с 1999 по 2001 годы.

Определением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, указанные требования включены в реестр в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2006 судебные акты в части включения в третью очередь реестра суммы 2263637 руб. 88 коп., признанной должником, оставлены без изменения, в остальной части - отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.10.2007 и от 15.01.2008), в удовлетворении требований о включении в реестр 353713438 руб. 54 коп. отказано.

В заявлении о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора кредитор просит их отменить и требования удовлетворить в заявленном им объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и несоответствие их выводов сложившейся судебно-арбитражной практике.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 1999 по 2001 годы ОАО "Росагроснаб" заключило с должником восемь договоров долгосрочного финансового лизинга, в связи с неисполнением условий которых у должника возникла задолженность в размере заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности этих требований суд первой инстанции исследовал текст заключенных сторонами договоров и установил, что все договоры являются однотипными, названы договорами долгосрочного финансового лизинга, стороны именуются как "лизингодатель" и "сублизингодатель".

Далее в решении указано следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 этих договоров кредитор, называемый "лизингодателем", приобретает лизинговую технику в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета и передает ее должнику, называемому "сублизингодателем", который в силу подпунктов 3, 15, 22, 23 пункта 3 обязан:

- передать объекты в сублизинг на срок не менее трех лет с момента получения;

- до заключения договоров сублизинга представить лизингодателю сведения о лизингополучателях и документы, подтверждающие их платежеспособность и надежность;

- открыть в обслуживающем его банке специальный текущий счет для сбора бюджетных лизинговых платежей;

- ежеквартально представлять лизингодателю информацию по проведению лизинговых операций с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по установленной форме.

В подпункте 3 пункта 2 договоров предусмотрено право сублизингодателя в течение срока действия договоров представлять интересы лизингодателя в арбитражном и иных судах в части предъявления исков к субарендаторам и лизингополучателям.

Судом указано, что кредитор действовал на основании Порядка обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, установленного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.09.94 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности", и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.94 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе долгосрочной аренды (лизинга)".

Согласно пункту 3.1 названного Порядка АООТ "Росагроснаб" через сеть предприятий по материально-техническому обеспечению организует и контролирует отгрузку машиностроительной продукции.

Сославшись на то, что должник является снабженческим предприятием, и с учетом анализа прав и обязанностей сторон, предусмотренных в указанных выше пунктах договоров, суд пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к договорам финансовой аренды (лизинга), а являются агентскими договорами с элементами договоров комиссии.

Следовательно, указал суд, должник в данном случае выполнял обязанности агента, комиссионера по отношению к кредитору, являвшемуся соответственно принципалом, комитентом.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что и агентский договор, и договор комиссии прекращаются вследствие признания несостоятельным агента или комиссионера, то весь объем прав последних, в том числе право требования исполнения основного обязательства и связанных с ним прав на взыскание процентов, неустойки, убытков, переходит соответственно к принципалу, комитенту.

В данном случае обладателем таких прав становится, по мнению суда, ОАО "Росагроснаб", в связи с чем его требование о включении в реестр должника не подлежит удовлетворению.

С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, считая, что в данном случае решение суда первой инстанции принято вследствие толкования условий договоров в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления буквальных значений условий договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом.

Подобные выводы судов трех инстанций не могут быть признаны правильными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета второго абзаца названной статьи.

Согласно этой норме если правила абзаца первого статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами являются длительными, регулируются договорами, заключенными начиная с 1999 года, на основании и с соблюдением норм параграфа 6 главы 34 ГК РФ "Финансовая аренда (лизинг)" и Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" (далее - Закон о лизинге).

ОАО "Росагроснаб", являясь, как это предусмотрено статьей 5 названного выше Закона, лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда.

Это подтверждается Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.94 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", от 29.10.97 N 1367 "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации", разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточненными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.01.98 и от 11.08.98.

В силу названных актов, а также положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на ОАО "Росагроснаб".

Анализ текстов договоров, заключенных ОАО "Росагроснаб" с должником, позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них условия соответствовали требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.

Как видно из текста, это существенное условие определено в пунктах 1.1 и 2.1 договоров, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, маршрутов следования.

Другие условия, отнесенные указанной нормой специального Закона (действовавшей в период заключения договоров) к существенным, такие как наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга, указание размера вознаграждения лизингодателя, порядка расчетов и т.п., также предусмотрены либо в тексте самих договоров, либо в приложениях к ним.

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.

Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на должника, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несет собственник, о переходе права собственности к должнику лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 ГК РФ, устанавливающих особенности договоров лизинга.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ОАО "Росагроснаб" выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его должнику в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение.

Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.

С учетом этого, а также последующих действий обеих сторон, подтвержденных соответствующими доказательствами (перепиской, в том числе с продавцами продукции, актами приемки, платежными документами, актами сверки задолженности и т.п.), следует признать, что и при согласовании условий, и при исполнении заключенных договоров стороны считали, что их правоотношения регулируются договорами финансового лизинга.

О таком же подходе судов к решению вопроса о правовой природе этих договоров свидетельствует анализ судебной практики по аналогичным делам с участием ОАО "Росагроснаб", рассмотренным другими арбитражными судами.

Законодательство об аренде не освобождает арендатора от ответственности за неисполнение условий договора и в случаях просрочки платежей субарендатором, поэтому ОАО "Росагроснаб" не лишен был права требовать выплат в заявленной сумме.

Таким образом, сделанные судами трех инстанций выводы противоречат сложившейся правоприменительной практике и свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-25039/2005-СГ4-26 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.06.2008.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"