||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6524/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19477/07-63-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Стройинфо" к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2003 к договору от 25.04.2002 ВАМ N 17231/НМ-233 купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Ростокино" и о взыскании 565 989 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Каширский двор-Северянин"

Суд

 

установил:

 

решением от 07.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 800 000 рублей задолженности и 513 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель - СГУП по продаже имущества города Москвы, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они являются необоснованными и незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как ими нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами были исследованы обстоятельства возникшего спора и дана правовая оценка договору купли-продажи ВАМ N 17231/НМ 233 от 25.04.2002, заключенному между ОАО "Каширский двор-Северянин" (покупателем; далее - акционерное общество) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом), дополнительному соглашению названных сторон от 27.11.2003 к указанному договору, а также договору от 11.07.2006 N 2 об уступке права требования, заключенному между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ЗАО "Стройинфо".

Разрешая возникший спор, суды применили положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы, являясь стороной упомянутых выше договора и соглашения, не исполнило договорных обязательств, возникших из дополнительного соглашения сторон от 27.11.2003, заключенного к названному договору. Наличие у ответчика задолженности перед акционерным обществом в размере 1 800 000 рублей было подтверждено документально. Из имеющейся в материалах дела переписки, которая велась между сторонами договорных обязательств на протяжении 2003 - 2005 годов с участием Департамента имущества города Москвы, судом установлено, что указанный долг перед акционерным обществом признавался, однако его уплата не была произведена.

Вывод судов о том, что задолженность по названному дополнительному соглашению к договору подлежит взысканию со стороны договора, обоснованы нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности оценивался судами, и в связи с признанием долга письмом от 22.08.2006 N 97/02-1000-140 течение срока исковой давности было определено с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19477/07-63-119 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"