ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 6422/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фриз-Строй" от 05.05.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008
по делу N А40-18960/07-34-106
Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Фриз-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит СтеклоПласт"
о взыскании 525 514 рублей долга, 32 510 рублей 61 копейки пени, 161 120 рублей
убытков, 53 120 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.08.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано
525 514 рублей долга, 15 000 рублей пени, 136 000 рублей убытков, 52 000 рублей
судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда в части взыскания суммы
предварительной оплаты (долга), пени, убытков и судебных издержек отменено, в иске
в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 11.02.2008 указанное постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
ООО
"Фриз-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором ссылается
на то, что выводы судебных инстанций противоречат требованиям статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из судебных актов следует, что между
истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 N 068/06, согласно которому
стороны приняли взаимные обязательства. По условиям указанного договора
ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать изделия в соответствии с
эскизом, в срок, установленный пунктом 3 договора.
В соответствии с пунктом 6.1, 6.2
договора истцом произведена оплата в полном объеме.
Истец, обращаясь в суд с требованием о
взыскании суммы предварительной оплаты за изделия, не переданные ответчиком,
неустойки за просрочку поставки и убытков, сослался на пункт 1 статьи 313,
пункт 3 статьи 487, статей 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований суд первой инстанции
исходил из недоказанности факта изготовления и передачи ответчиком изделий
истцу по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,
пришел к выводу о том, что ответчик осуществил доставку и монтаж изделий на
объекте, а истец (заказчик) не согласился с качеством изделий и их монтажа.
При этом суд указал, что применение судом
первой инстанции статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей
гражданского законодательства о купле-продаже в данном случае является
неправомерным.
Суд кассационной инстанции отметил, что,
поскольку между сторонами разногласия возникли по качеству доставленных изделий
и их монтажу, а истцом такие требования не заявлены, суд апелляционной
инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя относительно
установленных судебными инстанциями обстоятельств направлены на их переоценку,
что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными
инстанциями не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18960/07-34-106 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА