||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6422/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Строй" от 05.05.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по делу N А40-18960/07-34-106 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Фриз-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит СтеклоПласт" о взыскании 525 514 рублей долга, 32 510 рублей 61 копейки пени, 161 120 рублей убытков, 53 120 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 525 514 рублей долга, 15 000 рублей пени, 136 000 рублей убытков, 52 000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты (долга), пени, убытков и судебных издержек отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Фриз-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором ссылается на то, что выводы судебных инстанций противоречат требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 N 068/06, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. По условиям указанного договора ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать изделия в соответствии с эскизом, в срок, установленный пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора истцом произведена оплата в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за изделия, не переданные ответчиком, неустойки за просрочку поставки и убытков, сослался на пункт 1 статьи 313, пункт 3 статьи 487, статей 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изготовления и передачи ответчиком изделий истцу по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик осуществил доставку и монтаж изделий на объекте, а истец (заказчик) не согласился с качеством изделий и их монтажа.

При этом суд указал, что применение судом первой инстанции статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей гражданского законодательства о купле-продаже в данном случае является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку между сторонами разногласия возникли по качеству доставленных изделий и их монтажу, а истцом такие требования не заявлены, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя относительно установленных судебными инстанциями обстоятельств направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18960/07-34-106 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"