||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6245/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Нововоронежа "Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 по делу N А14-1646-2007/88/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о взыскании 25 773 359 рублей 81 копейки задолженности за отпущенную в период с 01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.08.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МУП города Нововоронежа "Энергия" в пользу ФГУП "Росэнергоатом" взыскано 25 773 359 рублей 81 копейка долга.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, условиями договора от 27.12.2005 N 97/06-Т и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП города Нововоронежа "Энергия" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 27.12.2005 между предприятием (абонент) и ФГУП "Росэнергоатом" (энергоснабжающая организация, далее - концерн) заключен договор N 97/06-Т, согласно которому последнее обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и вентиляции, а также химически очищенную воду на нужды горячего водоснабжения, а предприятие - своевременно производить оплату.

В целях установления порядка учета отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, стороны согласовали формулу, определяющую итоговый количественный показатель в Гкал. Коэффициент, обозначающий массу подпиточной воды, израсходованной для подпитки всей системы теплоснабжения по показаниям приборов на энергоисточнике, установлен в тоннах.

Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.08.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о необоснованном предъявлении к оплате стоимости химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения, поскольку согласно пунктам 2.1, 2 спорного договора количество тепловой энергии, отпущенной Нововоронежской АЭС на горячее водоснабжение (далее - ГВС) включает в себя химически очищенную воду на ГВС и утечки в тепловых сетях предприятия, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды установили, что решением Управления от 23.12.2005 N 29/43 для концерна утверждены тарифы на горячую воду на 2006 год в размере 225,25 руб. за 1 Гкал для целей отопления и 34,27 руб. за куб. м на горячую воду.

Суды учли, что в тариф, установленный на оплату тепловой энергии для целей отопления были включены затраты концерна на химически очищенную воду, но в объемах необходимых для теплоносителя полностью возвращаемого в систему концерна. Поскольку система снабжения тепловой энергией города Нововоронежа являлась открытой, из нее допускался забор горячей воды без возвращения ее в сети концерна, Управлением для концерна был установлен тариф на горячую воду в размере 34,27 руб. за куб. м, в который были включены расходы последнего на покупку и подготовку химочищенной воды, забираемой из системы теплоснабжения.

Согласно заключению Управления "О возможности использования тарифа на горячую воду (для открытых систем)" себестоимость 1 куб. м (без НДС) горячей воды (для открытых систем) слагается из стоимости теплоэнергии, содержащейся в 1 куб. м химочищенной воды без учета теплоэнергии, содержащейся в холодной воде и цены 1 куб. м химочищенной воды.

В связи с этим, установив факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 9171,06 Гкал для целей отопления и 696 432,78 куб. м для целей горячего водоснабжения, суды пришли к выводу об обязанности предприятия произвести оплату исходя из тарифов, утвержденных решением Управления от 23.12.2005 N 29/43.

Доводу заявителя о том, что в договоре предусмотрено определение количества энергии только в Гкал уже была дана оценка судом. Суд указал, что данное обстоятельство не является доказательством, опровергающим факт оказания услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, для определения стоимости которой концерну установлен тариф в зависимости от отпущенной для этих целей воды в кубических метрах.

Ссылка предприятия на то, что цена на химически очищенную воду, используемую для приготовления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжении, не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре, в данном случае неосновательна.

Согласно пункту 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды не должны учитываться в тарифе на тепловую энергию. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Между тем из содержания данной нормы следует, что речь в данном пункте идет о затратах на подпитку закрытой системы теплоснабжении из-за неполного возвращения воды вследствие потерь воды в конденсате.

Довод заявителя о принятии Управлением решения от 23.12.2005 N 29/43 в целях совершенствования расчетов потребителей за горячую воду в системах централизованного горячего водоснабжения, к которой не относится открытая водяная система теплоснабжения Нововоронежской АЭС, несостоятелен.

Поскольку установленные в спорный период тарифы не оспаривались, являлись действующими они в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 41-ФЗ подлежали обязательному применению при расчетах за отпущенную тепловую энергию.

Ссылка предприятия на наличие задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию в меньшем размере, не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что, оспаривая расчет поставленной тепловой энергии, предприятие не представило своего расчета задолженности и обосновывало свои возражения невозможностью определения количества тепловой энергии путем перерасчета Гкал в кубические метры.

Вместе с тем суды учли, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании двусторонних актов об отпуске тепловой энергии, подписанных без разногласий, в которых отражены показания приборов учета. При этом суды указали, что акты приема-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком только за март - апрель 2006 года; от подписания актов приема-передачи тепловой энергии за период с августа по декабрь 2006 года ответчик отказался без указания причин.

Довод предприятия об оспаривании им актов приема-передачи тепловой энергии за период с марта по апрель 2006 года при рассмотрении дела N А14-14751-2006/599/5, а также о возвращении Нововоронежской АЭС актов за период с августа по декабрь 2006 года с указанием потребленного количества тепловой энергии в горячей воде в Гкал, установленного по приборам учета Нововоронежской АЭС, не принимается.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по приобретению химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения противоречит содержанию пункта 1.1 договора, на который сослались суды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1646-2007/88/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"