||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6968/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-26981/07-79-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 29.05.2007 N 43-Н01-247, выданного Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы было направлено предписание от 29.05.2007 N 43-Н01-247 Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы которым Комитету предложено организовать работу по демонтажу 190 рекламных щитов общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92", эксплуатирующихся без разрешения Комитета и не имеющих действующих заключений экспертных организаций безопасности их эксплуатации, о демонтаже известить рекламораспространителя, обеспечить сохранность конструкций.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов названным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности несоответствия предписания закону или иному правовому акту и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении третьего лица, а не заявителя.

Изложенные в заявлении доводы об осуществлении заявителем эксплуатации рекламных конструкций без нарушений действующего законодательства были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что на момент размещения рекламных конструкций у него имелось право на их размещение в соответствии с паспортом рекламного места и договором на право размещения, не может быть принят.

Суды исходили не из отсутствия у заявителя такого права в момент размещения рекламных конструкций, а из того, что в соответствии с пунктом 6.1.2.1 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве срок действия паспорта рекламного места определяется сроком действия согласований соответствующих организаций.

Поскольку, как указывает сам заявитель, разрешение на размещение не выдавалось отдельно, а в договорах содержались ссылки на паспорта рекламных мест (а в паспортах, как установлено судом, сроки согласований определены периодом 2003 - 2004 годы), выводы судов о том, что эти сроки истекли с истечением сроков действия договоров, является обоснованным.

Суды исходили не из того, что установка рекламных конструкций была произведена незаконно, а из того, что их эксплуатация после истечения сроков согласований и договоров осуществлялась незаконно, о чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" было выдано предписание от 24.04.2007, законность которого проверена по делу N А40-25341/07-145-153 Арбитражного суда города Москвы.

По существу доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26981/07-79-193 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"