ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 6709/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита" о
пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от
10.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13611/01-(С7)С39 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Практика Аудит" о возмещении затрат за
проведение экспертиз по делу.
Другие лица, участвующие в деле:
муниципальное эксплуатационно-строительное предприятие
"Водопроводно-канализационное хозяйство", открытое акционерное
общество "Себряковцемент", Комитет
экономики администрации Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального
хозяйства администрации Волгоградской области,
суд
установил:
заместитель прокурора Волгоградской
области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального
эксплуатационно-строительного предприятия "Водопроводно-канализационное
хозяйство" к открытому акционерному обществу "Себряковцемент"
о взыскании 3 035 628 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением от 10.01.2002 по ходатайству
сторон судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение
которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Практика
аудита".
Определением от 11.02.2002 судом
назначена технико-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено
Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и
обществу с ограниченной ответственностью "Практика Аудита".
Определением от 16.02.2004 производство
по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Поскольку вопрос о распределении судебных
издержек, связанных с проведением экспертиз в рамках дела, разрешен не был,
общество с ограниченной ответственностью "Практика аудита" обратилось
в суд заявлением о выплате вознаграждения.
Определением Арбитражного суда
Волгоградской области от 18.06.2007 судебные издержки в виде оплаты услуг
эксперта распределены путем взыскания с открытого акционерного общества "Себряковцемент" за проведение технико-экономической
экспертизы - 40 000 рублей, судебно-бухгалтерской экспертизы - 20 000 рублей, и
с муниципального унитарного предприятия "Михайловское
водопроводно-канализационное хозяйство" за проведение
судебно-бухгалтерской экспертизы 20 000 рублей. В остальной части заявления
отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.09.2007 определение от 18.06.2007 отменено. Судебные расходы
распределены следующим образом: с муниципального унитарного предприятия
"Михайловское ВКХ" взыскано 240 000 рублей, в том числе 200 000
рублей за проведение технико-экономической экспертизы, 40 000 рублей за
проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. В остальной части заявление
оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что определением от
27.01.2004 судебные расходы, связанные с проведением технико-экономической
экспертизы, определены в сумме 200 000 рублей. Сумма вознаграждения за
судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с несогласованием ее с экспертом,
лицами, участвующими в деле, определена исходя из стоимости услуг экспертов за
подобные экспертизы, с учетом того, что при проведении этой экспертизы
использовались данные ранее проведенной технико-экономической экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 31.01.2008 постановление суда апелляционной
инстанции 10.09.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Практика Аудита" ссылается на неправильное
применение судами норм процессуального права в части распределения судебных
расходов.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
публичных интересов.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате
экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав
судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов
разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мнение заявителя о том, что суд должен
был возложить расходы по экспертизе полностью на открытое акционерное общество
"Серебряковцемент", а затем по результатам
рассмотрения настоящего дела распределить судебные издержки между сторонами в
зависимости от того, в чью пользу разрешено дело, не основано на нормах
процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.
Не могут быть приняты доводы заявителя,
касающиеся выводов суда о чрезмерности расходов на проведение экспертизы и
снижения в связи с этим взысканной суммы до 40 000 рублей.
Установление конкретных фактических
обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов
первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия
надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной
оценке доказательств.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13611/01-(С7)С39
Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА