||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 6709/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13611/01-(С7)С39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудит" о возмещении затрат за проведение экспертиз по делу.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное эксплуатационно-строительное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", открытое акционерное общество "Себряковцемент", Комитет экономики администрации Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области,

суд

 

установил:

 

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального эксплуатационно-строительного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" о взыскании 3 035 628 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 10.01.2002 по ходатайству сторон судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Практика аудита".

Определением от 11.02.2002 судом назначена технико-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Практика Аудита".

Определением от 16.02.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертиз в рамках дела, разрешен не был, общество с ограниченной ответственностью "Практика аудита" обратилось в суд заявлением о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта распределены путем взыскания с открытого акционерного общества "Себряковцемент" за проведение технико-экономической экспертизы - 40 000 рублей, судебно-бухгалтерской экспертизы - 20 000 рублей, и с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 определение от 18.06.2007 отменено. Судебные расходы распределены следующим образом: с муниципального унитарного предприятия "Михайловское ВКХ" взыскано 240 000 рублей, в том числе 200 000 рублей за проведение технико-экономической экспертизы, 40 000 рублей за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что определением от 27.01.2004 судебные расходы, связанные с проведением технико-экономической экспертизы, определены в сумме 200 000 рублей. Сумма вознаграждения за судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с несогласованием ее с экспертом, лицами, участвующими в деле, определена исходя из стоимости услуг экспертов за подобные экспертизы, с учетом того, что при проведении этой экспертизы использовались данные ранее проведенной технико-экономической экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции 10.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что суд должен был возложить расходы по экспертизе полностью на открытое акционерное общество "Серебряковцемент", а затем по результатам рассмотрения настоящего дела распределить судебные издержки между сторонами в зависимости от того, в чью пользу разрешено дело, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

Не могут быть приняты доводы заявителя, касающиеся выводов суда о чрезмерности расходов на проведение экспертизы и снижения в связи с этим взысканной суммы до 40 000 рублей.

Установление конкретных фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13611/01-(С7)С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"