||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 7125/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника-Стоматолог" (далее - ООО "Клиника-Стоматолог") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-28644/07-61-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Дентал Групп" (г. Москва) к ООО "Клиника-Стоматолог" (г. Кировск), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (г. Москва) о взыскании 709 603 рублей задолженности за поставленное по договору от 04.05.2005 N 20/2005 стоматологическое оборудование.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "ТС Дентал Групп" указало, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату 50 процентов стоимости поставленного по товарно-транспортной накладной от 04.10.2005 оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 с ООО "Клиника-Стоматолог" в пользу ООО "ТС Дентал Групп" взыскана задолженность в заявленном размере. В иске к ООО "Автотрейдинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 01.08.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Клиника-Стоматолог", судами не учтены смешанный характер заключенного между сторонами договора, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования; дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором поставщик (истец) взял на себя обязательства по поставке покупателю (ответчику) стоматологического оборудования, его монтажу и пусконаладочным работам.

Ответчик обязался оплатить стоимость товара, перечислив поставщику 50 процентов стоимости в качестве предоплаты; а остальные 50 процентов стоимости товара - в течение 2,5 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода стоматологического оборудования в эксплуатацию.

Предварительная оплата в размере 700 000 рублей перечислена ответчиком платежным поручением от 08.06.2005 N 379.

Оборудование поставлено в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 04.10.2005.

09.11.2006 между ООО "Клиника-Стоматолог" и ООО "Компания ЮСТУС Сервис" подписан акт ввода стоматологического оборудования в эксплуатацию, подтверждающий соответствие установки "Marius" техническим характеристикам и нормам, установленным эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

Учитывая, что обязанность покупателя оплатить остальную часть стоимости оборудования определена фактом составления и подписания акта ввода медицинской установки в эксплуатацию, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о поставке истцом некачественного и некомплектного оборудования, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Кроме того, суд отметил, что соответствие оборудования техническим характеристикам и эксплуатационной документации подтверждено актом, факт подписания которого ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика о неисполнении поставщиком обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и гарантийному обслуживанию стоматологического оборудования, позволяющем в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю отказаться от исполнения обязательства по оплате товара в соответствующей части и предъявить требование о возмещении убытков, был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Суд указал, что свои требования к истцу, вытекающие из договора поставки, ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями правил подсудности спора и необоснованном принятии к производству искового заявления в связи с рассмотрением аналогичного дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по делу N А40-28644/07-61-231 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"