ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 6938/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о
пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007 по делу N
А-32-18975/2006-19/290-2007-19/244 Арбитражного суда Краснодарского края,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по
заявлению ООО "Игра" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о
признании недействительным ее решения от 12.05.2006 N 115.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2007 отменил решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Решением суда первой инстанции от
19.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2008 оставил без изменения
решение суда первой инстанции от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007.
Основанием для принятия оспариваемого
решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не
зарегистрировало изменение количества объектов налогообложения налогом на
игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до
даты установки.
Отказывая обществу в удовлетворении его
требования, суды исходили из того, что в действиях ООО "Игра"
содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о
том, что спорные объекты находились в помещении во включенном состоянии, что
свидетельствует об их подготовленности к использованию для проведения азартных
игр в игорном заведении на территории, доступной потенциальным участникам
азартной игры.
Судами не принят довод общества о
незаконности проведения осмотра территорий и помещений налогоплательщика, поскольку
проведение осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки,
осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1
статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами не принят довод общества о
нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса. По мнению
общества, налоговая инспекция должна была заблаговременно известить
налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной
налоговой проверки. Отклоняя указанный довод общества, суды
пришли к выводу о том, что по итогам камеральной налоговой проверки, в отличие
от выездной налоговой проверки, акт не составляется и поэтому налогоплательщику
не представлено право представлять свои письменные объяснения и возражения на
него, а значит, на налоговый орган не может быть возложена обязанность извещать
налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной
налоговой проверки, поскольку без соответствующих объяснений и
возражений налогоплательщика фактически отсутствует необходимость в его
присутствии при рассмотрении материалов проверки.
Не принят судами и довод общества о
составлении протокола осмотра с нарушением норм статьи 92 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суды пришли к
выводу о доказанности инспекцией в полном объеме факта совершения обществом
правонарушения, в связи с чем привлечение
налогоплательщика к ответственности признано правомерным.
При разрешении спора суды
руководствовались положениями статей 80, 82, 88, 92, 98, 99, 100, 101, 364,
365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда
первой инстанции от 19.10.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2007 и постановление суда кассационной инстанции
от 11.02.2008. По мнению общества, судебные акты приняты с неправильным
применением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Оспариваемые судебные акты вынесены с
учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств
дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права не
установлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А-32-18975/2006-19/290-2007-19/244
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО