||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 6931/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком", общество) от 28.04.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007, Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2987/2007-10, постановления от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" "Риан-Вита" (далее - ООО "Фирма "Риан-Вита") о взыскании убытков в размере 121 742 рублей, в том числе затрат на ремонт нежилого помещения в сумме 116 742 рублей и составления сметы на указанный ремонт в сумме 5 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

согласно договорам аренды от 01.11.2002 с ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита", заключенным на срок, равный 11 месяцам, по акту приема-передачи обществом переданы нежилые помещения, состояние которых на момент их заключения не фиксировалось.

По окончании срока аренды указанные арендаторы продолжали пользоваться недвижимостью без возражений против этого со стороны арендодателя и, согласуясь с условиями указанных договоров, арендные отношения считались возобновленными на тех же условиях на тот же срок. Действие договоров аренды прекращено 01.06.2007.

При возврате имущества общество указало на ненадлежащее состояние указанных помещений и обратилось в Торгово-промышленную палату Костромской области (далее - ТПП Костромской области) с просьбой о составлении сметы ремонтных работ в спорной недвижимости.

По заключению ТПП Костромской области стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.06.2007 составила 116 742 рубля.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить указанную сумму и оплатить расходы на составление сметы общество обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец сослался также на то, что по окончании срока действия договоров аренды от 01.11.2002 арендаторы вернули помещения с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлениями от 14.12.2007 апелляционного суда и от 13.03.2008 окружного суда, в иске отказано, исходя из необоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами обусловлено, что в момент возврата арендованные помещения должны находиться в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, но не хуже, чем в состоянии, зафиксированном передаточным актом, с учетом нормального износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими на необходимость доказывания обществом качественного соотношения недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимости ремонта для восстановления качественного состояния помещений, противоправности действий причинителей вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками.

Непредставление таких сведений не позволило суду сделать вывод об ухудшении качества помещений по сравнению с датой их передачи арендаторам.

Кроме того, обоснованно отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции учли, что по акту приема-передачи помещения приняты арендатором без претензий к их состоянию. Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2987/2007-10 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007 названного суда, постановления от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"