ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 6595/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Столичный торговый банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-21460/06-39-127, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Конверсбанк-Москва" (правопредшественник ОАО "Столичный торговый банк", далее - банк) о взыскании 4 121 077 рублей 17 копеек убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением банком своих обязательств по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 500079.

Третьи лица: ООО "НЕМО ГРУПП промоушн", Министерство юстиции Российской Федерации в лице 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2007 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 рублей, не удержанных по исполнительному листу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Столичный торговый банк" просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами существенных для дела обстоятельств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Столичный торговый банк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-39194/05-42-350 ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" выдан исполнительный лист N 500079 на взыскание с ООО "НЕМО ГРУПП промоушн" 4 089 131 рубля 52 копеек основного долга и 31 945 рублей 65 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист с письмом от 05.12.2005 N 48 был направлен взыскателем в банк для исполнения, однако последним возвращен со ссылкой на ненадлежащее предъявление исполнительного документа, кроме того, на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела Центрального административного округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 06.03.2006 N 19/14955/139-06 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Согласно платежному поручению от 31.05.2007 N 829 службой судебных приставов произведено частичное взыскание долга по возбужденному исполнительному производству в сумме 9 314 рублей 05 копеек. С учетом взысканной суммы, а также сведений, представленных истцом, долг ООО "НЕМО ГРУПП промоушн" перед ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" составил 4 111 863 рубля 12 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, взыскатель сослался на то, что на момент его обращения в банк на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 640 000 рублей. Несмотря на поступление в банк платежных поручений от 05.12.2005 N 283 на сумму 370 000 рублей и от 05.12.2005 N 282 на сумму 270 000 рублей в адрес ООО "Бастион" и ООО "Янг Вижен Групп" и исполнительного листа N 500079 в один день - 05.12.2005, ответчик произвел 06.12.2005 в первую очередь списание имеющейся на расчетном счете должника денежной суммы по указанным платежным поручениям, в то время как требования, основанные на исполнительном листе остались непогашенными.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, из положений которой следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Учитывая то, что положения данной нормы ответчиком нарушены, суды правомерно указали на законность и обоснованность требований истца в части взыскания суммы в размере 640 000 рублей в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на необходимость истребования от должника по исполнительному листу - ООО "НЕМО ГРУПП промоушн" дополнительных сведений о сумме исполнения по исполнительному производству от 06.03.2006 N 19/14955/139-06, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком требований законодательства, регулирующих очередность списания денежных средств со счета, установлен судами, и выяснение указанных банком обстоятельств не могло повлиять на правильность выводов судов по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-21460/06-39-127, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА