||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 6518/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Гребенюкова Николая Яковлевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-1471/2007100/9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу

по иску Гребенюкова Николая Яковлевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Борисоглебского отделения N 193 (далее - Сбербанк) и открытому акционерному обществу "Патроны" о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2003 N 0603231-п3.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Равновесие".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Гребенюков Н.Я. (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Гребенюкова Н.Я. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком и ОАО "Патроны" (поручителем) заключен договор поручительства от 11.12.2003 N 0603231-п3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Равновесие" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 27.11.2003 N 0603231, заключенному между банком и заемщиком.

Полагая, что указанный договор поручительства является крупной сделкой и заключен с нарушением требований, установленных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец обратился в суд с настоящим требованием.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно лишь в январе 2007 года и до этого времени у него не было возможности узнать о заключении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-1471/2007100/9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"