||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 7870/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ульяновскому Леониду Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, исковое требование общества о взыскании с предпринимателя 200000 рублей долга по договору займа, оформленному распиской от 08.08.2003, удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2007 отменил данные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции решения общество изменило предмет иска и просило взыскать с предпринимателя 200000 рублей, полученных им согласно расписке от 08.08.2003, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23 удовлетворено требование предпринимателя к обществу и взыскано 215000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного предпринимателем обществу по договору поставки пиловочника от 01.08.2003.

Ссылаясь на то, что предприниматель получил от общества 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по указанному договору, о чем свидетельствует расписка от 08.08.2003, и решением суда по вышеназванному делу данная сумма взыскана вновь, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права не нашли оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела свидетельствуют о наличии двух договоров поставки пиловочника от 01.08.2003 с разной ценой поставляемого товара.

Кроме того, расписка от 08.08.2003 не подтверждает факт получения предпринимателем 200000 рублей именно от общества и по договору поставки пиловочника от 01.08.2003, исследовавшемуся при рассмотрении дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4235/05-23.

При рассмотрении данного дела общество не ссылалось на факт оплаты предпринимателю пиловочника в размере 200000 рублей по расписке от 08.08.2003, а потому суды указали на попытку общества пересмотреть решение по другому делу путем предъявления иска по настоящему делу.

При этом судами не были приняты в качестве доказательства показания свидетеля на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обращено внимание на то, что спорная расписка находится у ответчика, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением в силу пункта 2 статьи 408 названного Кодекса.

Кроме того, суды не установили обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение предпринимателя, даже при предположении об имевшей место передаче обществом предпринимателю спорной денежной суммы по расписке и отметили, что принятие решения по другому делу не может влечь возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенное явилось самостоятельным основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении искового требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"