||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6695/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ардис" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-11094/2005,

 

установил:

 

ООО "Ардис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аграновскому Б.Р. о расторжении договора от 23.10.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 24, бывшая квартира N 8, а также о взыскании 309403,48 рублей, в том числе 220216 рублей, составляющих двойную сумму задатка, и 89187,48 рублей процентов за период с 30.04.2004 по 30.04.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что Аграновский Б.Р. (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключили договор от 23.10.2003 аренды вышеназванного помещения для организации и размещения магазина по продаже постельного белья сроком действия до 23.10.2004.

Согласно договору арендодатель обязался выполнить работы по ремонту объекта недвижимости до 01.02.2004, в течение одного рабочего дня с момента выполнения работ передать объект недвижимости арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в счет причитающихся с арендатора платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения арендатор вносит задаток в размере, эквивалентном 7360 долларам США. Порядок внесения задатка определен пунктом 3.5, в соответствии с которым 50% задатка вносится в момент подписания договора, являющегося документом, подтверждающим внесение задатка в данном размере, в случае подписания сторонами акта приема-передачи задаток в этой части засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора; оставшиеся 50% задатка вносятся в день подписания акта приема-передачи и засчитываются в счет арендной платы за первый месяц аренды.

В соответствии с договором помещение обеспечивается наружными жалюзи в количестве 4 штук и сигнализацией, расходы на приобретение и установку которых стороны несут поровну; жалюзи и сигнализация являются собственностью арендодателя, расходы на их приобретение и установку арендатору не компенсируются.

Соглашением от 23.10.2003 стороны изменили условия договора, установив, что в случае передачи помещения позднее 02.02.2004 арендатор освобождается от арендной платы в течение первых двух недель аренды.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику половину задатка в сумме 110108 руб.

Арендодатель телеграммой от 30.04.2004 уведомил арендатора о готовности передать помещения. Однако указанная телеграмма вручена Обществу только 11.05.2004 (по причине отсутствия адресата по указанному им адресу в дни доставки).

В свою очередь, общество в тот же день, 30.04.2004, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства передать помещение в установленный срок, направило Аграновскому Б.Р. заявление о досрочном расторжении договора и потребовало возвратить задаток в двойном размере, что составляет 191588 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аграновским Б.Р. обязательства по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем арендатор вправе потребовать расторжения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 судебные акты оставлены в силе.

ООО "Ардис" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные помещения не были переданы в соответствии с установленным в договоре сроком. Кроме того, истцом не доказано, что помещения не были предоставлены в аренду по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и что арендатор со своей стороны предпринял все возможные меры к принятию имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправомерности отказа Общества от принятия объекта аренды и направления 30.04.2004 сообщения о расторжении договора, поскольку до этого Общество не предъявляло предпринимателю требование о передаче помещений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, договор считается расторгнутым.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.10.2003 в случае уклонения арендатора от принятия объекта более чем на 10 дней арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом задаток, внесенный арендатором, не возвращается.

Аграновский Б.Р., воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в июне 2004 года направил Обществу уведомление об отказе от договора ввиду уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи. С учетом данного обстоятельства суд правомерно посчитал, что к моменту предъявления настоящего иска договор аренды прекращен.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11094/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке решения от 25.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"