||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6491/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1188247 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 218839 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 19.06.2007, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2007 до даты погашения долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008, с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 927473 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 170905 рублей 26 копеек процентов. Суд установил, что проценты на сумму 927473 рубля 92 копейки за период с 20.06.2007 по день уплаты суммы долга подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 11,5%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИВЦ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "ИВЦ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "ИВЦ" (продавцом) и АОЗТ "Кортес" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число которых входили помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6 кв. метров. Согласно акту приема-сдачи от 25.04.2002 имущество передано от продавца покупателю. АОЗТ "Кортес" зарегистрировало право собственности на переданное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу 08.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24 признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ОАО "ИВЦ" на нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. метров.

АОЗТ "Кортес" возвратило ОАО "ИВЦ" 04.05.2006 помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6 кв. метров.

Полагая, что АОЗТ "Кортес" неосновательно пользовалось этими помещениями, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя взыскать неосновательное обогащение в виде экономии ответчиком арендной платы, которую он должен был бы уплатить истцу в период с 25.04.2005 по 04.05.2006.

Поскольку неосновательное обогащение АОЗТ "Кортес" имело место с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 недействительным, судами на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворено исковое требование ОАО "ИВЦ" о взыскании с АОЗТ "Кортес" неосновательного обогащения, а также с учетом этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера неосновательного обогащения приняты во внимание допущенные при расчете суммы иска арифметические ошибки и исключена из суммы неосновательного обогащения арендная плата за помещения N 10 - 12, 14 - 19, 21 площадью 55,2 кв. метра.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами изучены материалы дела и отклонен довод ОАО "ИВЦ" о неправомерности исключения из суммы неосновательного обогащения нежилых помещений N 10 - 12, 14 - 19, 21 площадью 55,2 кв. метра, поскольку суды пришли к выводу о том, что данные помещения являются местами общего пользования (коридор и туалетные комнаты) и не передавались продавцом покупателю по договору купли-продажи нежилых помещений, что в частности подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9297/05-23.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"