||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6445/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество) о взыскании 402335 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.10.2006 по 16.02.2007 по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Назаренко Денисом Валерьевичем (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (заемщиком) заключено соглашение о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02 на сумму 4119000 рублей на срок до 11.12.2005 под 12% годовых. Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа и процентов заемщиком не выполнено.

В дальнейшем между Назаренко Денисом Валерьевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Борисовичем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 17.05.2006 N 01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг, проценты и неустойка по названному соглашению и обращено взыскание на предмет залога.

Неисполнение обществом обязательств, возникших из соглашения о предоставлении займа, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании договорной неустойки за новый период времени.

Поскольку общество не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы и не возвратило предпринимателю задолженность по займу, исковое требование по настоящему делу удовлетворено.

Утверждение общества о незаконности возвращения его встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о предоставлении займа от 11.07.2005 и применении последствий его недействительности, принятие и удовлетворение которого привело бы к отказу в удовлетворении основного иска по настоящему делу, не может быть принято во внимание.

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 17.08.2007 о возвращении встречного искового заявления общества по настоящему делу обжаловалось в суд кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008, ссылаясь на незаконность возвращения встречного искового заявления.

Однако спор о взыскании основного долга по займу и процентов рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по другому делу (N А40-35626/06-97-178), и встречный иск о признании соглашения о займе недействительным мог быть предъявлен обществом именно по данному делу, что не было им осуществлено. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по первоначальному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему спору о взыскании процентов за последующий период неисполнения обязательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, исходя из действительности соглашения о займе.

Принятие встречного искового заявления общества по настоящему делу о признании соглашения о займе недействительным привело бы по сути к пересмотру выводов судов по другому делу, что не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Вышеизложенный довод заявителя был предметом изучения суда кассационной инстанции и отклонен им.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства настоящего дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"