||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 5520/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новое дело" (юридический адрес: ул. Профсоюзная, д. 62, г. Ульяновск, 432023; представитель заявителя: ул. Островского, 19 - 14, г. Ульяновск, 432071, Рябышеву С.И.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А72-4942/07-27/306 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 27.12.2006 по делу N ТР-245/2006 (далее - решение третейского суда) по иску общества к производственному кооперативу "Управление механизации Агропромстрой" (ул. Профсоюзная, д. 62, г. Ульяновск, 432035; далее - кооператив) о признании за обществом права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 62: материальный склад общей площадью 260,91 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920004 и материальный склад общей площадью 195,66 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920005.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что в третейском суде рассматривался спор, вытекающий из договоров купли-продажи недвижимости. Третейский суд принял решение о признании вещного права на объекты недвижимого имущества, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права. Исходя из того, что вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а требование о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов, суды отказали обществу в принудительном исполнении данного решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: спор о праве собственности на недвижимое имущество, вытекающий из обязательственных отношений по договору купли-продажи, может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда является законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и практикой Конституционного Суда Российской Федерации; определение компетенции государственного органа по рассмотрению определенной категории споров не может ограничивать предметную компетенцию, установленную в специальном законодательстве в сфере частного правоприменения; общество не имеет возможности оформить свое право собственности на два объекта недвижимого имущества.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы общества получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 27.12.2006 по делу N ТР-245/2006 за обществом признано право собственности на недвижимое имущество - материальный склад общей площадью 260,91 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920004 и материальный склад общей площадью 195,66 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920005, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 62. Однако, решение добровольно не исполнено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Довод общества о том, что в соответствии с федеральным законодательством и практикой Конституционного Суда Российской Федерации решение третейского суда является законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом также не принимается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Одновременно с этим, из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 18.04.2007 N 01/017/2007-419 и N 01/017/2007-420 обществу отказано в государственной регистрации объектов недвижимого имущества, право собственности на которое передано решением третейского суда, поскольку данные объекты являются самовольными постройками и кооператив не имел права распоряжаться им - продавать, дарить, сдать в аренду, совершать иные сделки.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу N А72-9199/05-21/127 обществу также было отказано в признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - кооперативу, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4942/07-27/306 Арбитражного суда Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А72-4942/07-27/306 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"