||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6777/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.05.2008 N 623 общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега", г. Ульяновск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 по делу N А28-6084/07-243/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Кировской области к районной Думе муниципального образования "Малмыжский район", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

 

установил:

 

заместитель прокурора Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к районной Думе муниципального образования "Малмыжский район", (далее - районная Дума МО "Малмыжский район"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега" (далее - ООО "АТД "Вега") о признании недействительным муниципального контракта на поставку автомобиля марки УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" от 28.06.2006, заключенного между районной Думой МО "Малмыжский район" и ООО "АТД "Вега", а также о применении последствия недействительности сделки, обязав районную Думу МО "Малмыжский район" передать ООО "АТД "Вега" автомобиль УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" с соответствующими техническими характеристиками и взыскать с ООО "АТД "Вега" в пользу муниципального образования "Малмыжский район" 549 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2008, исковые требования удовлетворены; муниципальный контракт от 28.06.2006 признан недействительным. Суд обязал районную Думу МО "Малмыжский район" передать ООО "АТД "Вега" автомобиль УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" с соответствующими характеристиками; с ООО "АТД "Вега" взыскано в пользу МО "Малмыжский район" 549 530 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого муниципального контракта положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "АТД "Вега" полагает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с износом транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, районной Думой МО "Малмыжский район" объявлен конкурс на закупку автомобиля марки УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" с начальной ценой 530 000 рублей для муниципальных нужд муниципального образования "Малмыжский район", о чем было сообщено в печатном издании "Сельская правда" и на официальном сайте Правительства Кировской области в портале государственных закупок.

Для участия в конкурсе подана единственная заявка ООО "АТД "Вега", которое предложило цену автомобиля 451 000 рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму 79 000 рублей. Состав и содержание документов, приложенных к заявке, соответствовали требованиям конкурсной документации.

Районная Дума МО "Малмыжский район" (заказчик) и ООО "АТД "Вега" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2006 N 1 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить для муниципальных нужд Малмыжского района Кировской области автомобиль 2006 года, ранее не эксплуатируемый, по цене 451 000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 79 000 рублей.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.06.2006, в соответствии с которым цена, установленная муниципальным контрактом от 03.07.2006 N 1, увеличивается на 19 530 рублей в связи с увеличением отпускной цены на автомобиль заводом-изготовителем.

Финансовым управлением Малмыжского района Кировской области на основании соответствующих платежных поручений произвело оплату стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей и 19 530 рублей за запчасти. Обязательства по передаче автомобиля выполнены ООО "АТД "Вега" надлежащим образом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований заместитель прокурора Кировской области указал, что при заключении муниципального контракта от 03.07.2006 N 1 допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности подписанным сторонами дополнительным соглашением от 28.06.2006 увеличена цена контракта, в связи с чем нарушены объявленные условия торгов.

При этом истец ссылается на акт проверки от 28.08.2006, составленный по результатам проверки финансового отдела Малмыжского района, которым установлен факт нецелевого расходования 19 530 рублей бюджетных средств вследствие увеличения отпускной цены автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрено, что в случае заключения контракта с единственным участником конкурса, муниципальный контракт заключается с учетом положений настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

При этом судами учтены положения статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрено право заказчика при исполнении контракта изменить объем всех предусмотренных работ, услуг не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах. При этом заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Как установлено судебными инстанциями в результате оценки представленных сторонами доказательств, при заключении муниципального контракта от 03.07.2006 N 1, стоимость поставляемого товара была увеличена сторонами в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Изменение цены контракта вызвано увеличением стоимости автомобиля, а не необходимостью установки дополнительного оборудования.

Доводы заявителя о невозможности возврата имущества, переданного по недействительной сделке, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность возврата спорного автомобиля в натуре, в том числе в связи с его значительным износом, возникшим в результате его эксплуатации. По существу вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10610-2006423-30 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"