||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 4687/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9872/2006-3-нр и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745903 рубля 42 копейки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СЦС "Совинтел", Управление Россвязьнадзора по Кемеровской области

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта предоставления истцом ответчику услуг по пропуску трафика в период с 01.12.2004 по 31.12.2004, его объема и стоимости.

С учетом того обстоятельства, что действие договора по пропуску междугородного и международного трафика от 19.11.2002, заключенного между сторонами, прекращено 31.12.2002, однако ответчику в спорный период услуги по пропуску трафика продолжали оказываться истцом, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежавших перечислению истцу в спорный период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь, в частности, на неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, поскольку оборудование, обеспечивающее доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью ответчика; судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик был присоединен на абонентском уровне к сети третьего лица - ООО СЦС "Совинтел" - и являлся пользователем его сети, пропуская трафик от своих абонентов; судом не исследованы все доказательства; судом сделан неверный вывод об оказании истцом ответчику услуг по пропуску трафика, поскольку такую услугу ответчик не заказывал и не получал; не доказан размер доходов, полученных ответчиком от абонентов; судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, до 31.12.2002 правоотношения сторон были урегулированы договором от 19.11.2001, предметом которого являлся пропуск междугородного и международного трафика от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования.

Присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования было осуществлено путем реализации технических условий на присоединение, выданных правопредшественником истца - ОАО "Электросвязь Кемеровской области".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после прекращения с 31.12.2002 действия договора от 19.11.2001 истец продолжал оказывать ответчику услуги по пропуску трафика, в том числе и в спорный период, однако ответчик неосновательно удерживал денежные средства, подлежавшие перечислению истцу за услуги по пропуску трафика.

Таким образом, судом установлено, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ответчиком денежных средств, подлежавших перечислению истцу за услуги, оказанные истцом ответчику по пропуску междугородного и международного трафика.

В связи с этим довод заявителя о том, что оборудование, посредством которого осуществлено присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования, является собственностью ответчика, а поэтому у истца отсутствует право требования оплаты за предоставление и использование сетевых ресурсов, не может быть принят.

Предметом иска не является требование о взыскании платы за услуги присоединения и использование сетевых ресурсов.

Присоединением сети электросвязи завершается этап услуги присоединения, а взаимодействующие операторы вступают в правоотношения по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика между взаимодействующими и присоединенными сетями электросвязи.

Действовавшие в спорный период Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, предусматривали ведение расчетов между операторами взаимодействующих сетей связи в зависимости от пропущенного трафика на зоновом и междугородном уровнях.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" потребителями услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования, а статья 2 названного Закона определяет услугу по пропуску трафика как деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Поскольку судом установлено, что сети электросвязи истца и ответчика как операторов связи являются взаимодействующими, довод заявителя о том, что ЗАО "Связь-Сервис" не заказывало и не получало от истца услуг по пропуску трафика, не может быть признан обоснованным как опровергаемый исследованными судом материалами дела.

В этой же связи не может быть принят довод заявителя о том, что присоединение его сети к сети электросвязи общего пользования было осуществлено на уровне абонентской установки в соответствии с правоотношениями по договору между заявителем и ООО "СЦС "Совинтел", при этом, по мнению заявителя, ЗАО "Связь-Сервис" являлось пользователем сети ООО СЦС "Совинтел".

Судом исследованы эти обстоятельства и представленные доказательства, в результате чего суд пришел к выводу о невозможности пропуска междугородного и международного трафика от абонентов ЗАО "Связь-Сервис" через присоединение к сети ООО СЦС "Совинтел".

Доводы заявителя, касающиеся исследования конкретных обстоятельств дела и доказательств, не могут быть приняты, поскольку установление фактических обстоятельств дела и исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-9872/2006-3-нр Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"