ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 6844/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном
заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов
"Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 07.12.2007 по делу N А14-5459/2007-95/3, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.04.2008 по тому же делу
по иску Воронежской региональной
общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация) к
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской
области (далее - УФК по Воронежской области) о взыскании 504 рублей 45 копеек,
из них 238 рублей 95 копеек убытков и 265 рублей 50 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее -
предприниматель), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской
Федерации, Управление ФНС РФ по Воронежской области, Управление судебного
департамента в Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Судами установлено,
что 14.06.2006 предпринимателем была подана кассационная жалоба в Воронежский
областной суд на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2006,
которым было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о
признании незаконным отказа муниципального образования "городской округ г.
Воронеж" от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Воронеж, ул. Плехановская, д. 4.
При обращении с указанной кассационной
жалобой предпринимателем было уплачено 4475 рублей государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда
г. Воронежа от 06.03.2007 требование предпринимателя о возврате из федерального
бюджета 4425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено.
На основании заявления Берга О.В. от
23.07.2007 указанная сумма была ему возвращена.
Позднее между предпринимателем
(цедент) и организацией (цессионарий) был подписан договор уступки требования
от 09.06.2007 N 9, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в
соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Российской
Федерации убытков в размере 500 рублей и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 500 рублей, возникших в результате излишне уплаченных предпринимателем
4425 рублей государственной пошлины по делу о признании незаконным отказа
муниципального образования "городской округ г. Воронеж" от продажи
нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.
4.
Полагая, что у
предпринимателя возникли убытки в сумме 238 рублей 95 копеек, так как при
принятии кассационной жалобы предпринимателя суд не выполнил установленные
положениями статей 339, 341 ГПК РФ обязанности по проверке правильности уплаты
заявителем госпошлины и не вынес соответствующее определение о возврате излишне
уплаченной государственной пошлины, организация на основании договора уступки
требования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, суды
отказали в удовлетворении иска, руководствуясь отсутствием законных оснований
для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
в постановлении от 28.04.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от
07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2008 оставил без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что отношения по возврату
излишне уплаченной госпошлины рассмотрены судом в налоговой части, а истец
исходил из гражданско-процессуального характера отношений по возврату излишне
уплаченной госпошлины.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы были
предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонены с
приведением мотивов такого отклонения.
Поэтому ссылка заявителя на отсутствие в
судебных актах мотивов, по которым отклонены его доводы, не может быть принята.
Мнение заявителя о том, что отношения по
возврату излишне уплаченной госпошлины состоят из гражданско-правовой части и
налоговой части, не основано на нормах права и является ошибочным.
Нарушения и неправильного применения норм
права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5459/2007-95/3 Арбитражного суда
Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА