ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 6534/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3308/200725-99, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к государственному учреждению - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 28800 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проведению экспертизы, назначенной в рамках дела N А43-41622/2005-39-436 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение подлежащих применению норм статей 8, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, ненадлежащее их оказание ответчиком.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела N А43-41622/2005-39-436 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к муниципальному унитарному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании 1500000 рублей, по ходатайству истца была назначена фототехническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 12.12.2006 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что расходы по оплате фототехнической экспертизы в размере 28800 рублей относятся на истца (общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО").

Исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по оплате фототехнической экспертизы, обоснованы некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению экспертизы.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг со ссылками на статьи 8, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела N А43-41622/2005-39-436, согласно условиям которого расходы по оплате экспертизы принял на себя истец, что не противоречит части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указал суд, предметом иска по делу N А43-41622/2005-39-436 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение. Результатом рассмотрения этого дела стало утверждение мирового соглашения, при этом суд не установил какие-либо гражданские права и обязанности сторон по этому делу.

Решение суда, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом государственного принуждения с целью защиты нарушенного права.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3308/200725-99 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА