ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 6405/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел
в судебном заседании заявление от 23.04.2008 N 11 общества с ограниченной
ответственностью "Черниговский торговый дом", Кемеровская область, о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от
27.08.2007 по делу N А33-8288/2007, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Красноярск, к
ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый
дом" о взыскании 1399502 рублей 80 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО
"СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом"
(далее - ООО "Черниговский торговый дом") о взыскании договорной
неустойки в размере 1399502 рублей 80 копеек.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "СУЭК" взыскана неустойка за
нарушение условий договора в размере 650000 рублей с учетом применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими
нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, на
основании договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06, заключенного между
сторонами, истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика
энергетические угли в согласованном сторонами ассортименте и объеме.
В соответствии с условиями вышеуказанного
договора оплата товара осуществляется денежными средствами на условиях 100%
предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению
протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и
порядка оплаты.
Пункт 6.7 договора
от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 предусматривает, что в случае отказа или
уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном протоколом
согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты
(в том числе неосуществления предоплаты), либо от принятия товара в количестве,
установленном договором (в том числе неосуществление предоплаты в соответствии
с условиями договора и иного отказа от принятия
товара), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20%
от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и (или)
в течение срока действия договора.
Как предусмотрено
условиями подписанного сторонами 26.10.2006 протокола согласования количества и
ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на период с 01.01.2007 по
31.03.2007, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику
(покупатель) 48000 тонн угля по 16000 тонн ежемесячно, а ответчик обязался
оплатить поставляемый уголь в соответствии с условиями договора от 26.10.2006 N
СУЭК-КРА/93с-06.
В качестве обоснования исковых требований
истец ссылается на то, что, так как оплата была произведена ответчиком частично
в размере 2221333 рублей 48 копеек за 10175,60 тонн, подлежит взысканию
неустойка, предусмотренная положениями пункта 6.7 договора от 26.10.2006 N
СУЭК-КРА/93с-06 за неосуществление предоплаты товара, количество и ассортимент
которого согласован соответствующим протоколом.
Как следует из
обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суды
руководствовались положениями статей 307, 309, 465, 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены надлежащие
доказательства в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами условий
спорной поставки при подписании протокола от 26.10.2006 и нарушении ответчиком
условий договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 в части осуществления
предварительной оплаты.
При этом суды,
оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств,
представленных сторонами, в их совокупности, в соответствии с положениями главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на наличие
оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных
заключенным сторонами договором от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06.
Посчитав, что размер подлежащей взысканию
неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, со
ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизили размер заявленной истцом неустойки на 50%.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8288/2007 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА