ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 6379/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Желдорсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2008 по делу N А12-8236/07-С28 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску ОАО "Желдорсервис" к ООО "Стройматериалы - 1" о взыскании 484564 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги по подаче-уборке вагонов и маневровым работам с вагонами, 99425 рублей 13 копеек пени и штрафов за несвоевременную оплату оказанных услуг, 1107366 рублей 72 копеек неустойки по договору за непредставление информации по планируемым к получению и отправлению ежемесячно вагонов.

Третьи лица: Федеральная антимонопольная служба по Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15 - 20.08.2007 исковые требования удовлетворены в размере 34548 рублей 51 копейки задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 13.11.2007 решение изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 245453 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2008 названные решение и постановление отменил в части взыскания суммы основного долга и направил дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Желдорсервис" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 01.01.2005 N 2/2-ПУ и дополнительному соглашению к нему от 21.01.2005 N 1 ответчик оплачивает железной дороге понесенные расходы по переводу стрелочных переводов, установление башмаков и другие услуги, связанные с переработкой вагонов.

В последующем, внося изменения и дополнения к договору, стороны изменяли стоимость за каждую подачу и уборку вагонов.

Согласно представленным счетам-фактурам ответчику оказаны услуги по подаче и уборке вагонов, которые последним были оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга и отклонил требования истца в части взыскания пени и штрафов в связи со следующим.

Суд пришел к выводу о недействительности условия договора о цене на подачу-уборку вагонов и последующих соглашений об изменении цены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены тарифа сторонам надлежало руководствоваться пунктом 5 постановления главы администрации Волгоградской области от 23.01.2004 N 51 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях".

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об определении тарифа, неправильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем изменил решении в этой части.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды, правильно разрешив спор в части взыскания основной суммы долга, не дали должной оценки расчету, предоставленному истцом (не определен период взыскания задолженности, объем оказанных услуг по подаче-уборке вагонов за данный период и т.п.). Также истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика сумм сборов железной дорогой, однако при определении судом суммы задолженности сумма компенсации сборов железной дороги была учтена без уточнения размера таких сборов, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя могут быть предметом исследования судов при новом рассмотрении спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8236/07-С28 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА