ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 6021/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Энергострой"
о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления
апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-1577/07-С2-20 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о
приостановлении исполнения решения суда от 03.07.2007 по иску ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" (в лице филиала "Волгодонская атомная станция") к ООО "Комстрой", ООО "Энергострой",
ОАО "Энергострой" о выселении ОАО "Энергострой", ООО "Энергострой"
из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, 28,
Ростовской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по
Ростовской области, МПТИ и ОН г. Волгодонска.
Суд
установил:
решением от 03.07.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 23.10.2007 и постановлением суда кассационной
инстанции от 14.02.2008, исковые требования удовлетворены в отношении
ответчиков: ОАО "Энергострой", ООО "Энергострой", в отношении ООО
"Комстрой" производство по делу прекращено
в связи с отказом истца от иска в этой части.
Заявитель - ОАО "Энергострой",
обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с
нарушениями норм материального и процессуального права, что повлекло
существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель полагает, что
выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно
определены моменты начала и окончания срока исковой давности по заявленным
требованиям. Заявитель считает, что истцом не доказано право хозяйственного
ведения на спорное недвижимое имущество. ОАО "Энергострой"
приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, а также
обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
Согласно статье 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении
которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием
или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента
передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами
или решением собственника.
При рассмотрении дела судами установлено,
что спорное недвижимое имущество с 1992 года находится в хозяйственном ведении
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 включено в реестр
федерального имущества, и из состава этой собственности в порядке,
предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывало. Ответчики не
доказали того, что они приобрели спорное недвижимое имущество в частную
собственность в порядке, предусмотренном законодательством.
Вступившим в законную силу постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2005 по
другому делу N А53-102005/2005-С4-32 было отменено решение суда от 30.06.2005 о
признании за ОАО "Энергострой" права
собственности на спорные объекты недвижимости и в его иске отказано. При этом
судом установлено, что спорные объекты принадлежат ФГУП "Концерн
"Росэнергоатом" на праве хозяйственного ведения.
В последующем государственная регистрация
права собственности ОАО "Энергострой" на
спорное недвижимое имущество была признана недействительной вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по
делу N А53-25142/2005-С4-20, так как владение ОАО "Энергострой"
спорными помещениями не признано правомерным.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут быть признаны в
качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что по данному
делу судом первой инстанции неосновательно не применен срок исковой давности, о
применении которой было заявлено ответчиком, рассматривались судами
апелляционной и кассационной инстанций, и этим доводам была дана правовая
оценка с учетом установленных по делу обстоятельств,
из которых следует, что о нарушении права федеральной собственности и
взаимосвязанного с ним права хозяйственного ведения истца ему стало известно в
2005 году, то есть тогда, когда ОАО "Энергострой"
по делу N А53-102005/2005-С4-32 заявило иск о праве собственности на имущество
федеральной собственности. Поскольку указанное имущество могло быть отчуждено в
частную собственность юридического лица в порядке, предусмотренном
законодательством о приватизации, суды учли указанное обстоятельство по настоящему
делу и не признали пропущенным срок исковой давности на подачу иска, исходя из
результатов рассмотрения другого названного дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых
судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах
действующего законодательства.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае,
не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть
передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в
удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного
акта.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1577/07-С2-20 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения
решения суда от 03.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ