||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 6043/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А79-1265/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Унга" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/2236-171 на условиях протокола разногласий по пунктам 1.1, 2.1.2, 3.1.17, 5.17 подпункт "б", приложения N 1 и абзаца 6 раздела 6 приложения N 3 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чувашэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" заключить с ООО "Унга" договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/2236-171 на условиях протокола разногласий по пункту 1.1 договора, абзацу 6 раздела 6 приложения N 3 к договору. В понуждении ответчика к заключению остальных пунктов договора по протоколу разногласий отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008, решение суда изменено. В пункте 1.1 договора слова "на его территории" заменены словами "в его ведении". Из договора исключены пункты 3.1.17, 5.17 подпункт "б". В остальной части решение оставлено без изменений.

Суды руководствовались положениями статей 210, 421, 422, 445, 446, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить в части определения содержания пункта 1.1 и исключения из договора пункта 3.1.17, подпункта "б" пункта 5.17, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.12.2006 между ООО "Унга" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" подписан договор энергоснабжения N 29-01/2236-171 с приложениями. Данный договор со стороны ООО "Унга" подписан с протоколом разногласий.

Поскольку соглашения по спорным условиям данного договора между сторонами достигнуто не было, ООО "Унга" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка компании на правомерное принятие судом первой инстанции пункта 1.1 в редакции, отличной от редакции сторон, но соответствующей требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота и с учетом интересов обеих сторон, неосновательна.

Разрешая спор, апелляционная инстанция установила соответствие пункта 1.1 договора в первоначальной редакции компании, содержащего, в том числе выражение "в его ведении", требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил N 530.

Суд учел, что предусмотренная в данном пункте договора обязанность потребителя обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих только ему на праве собственности, не освобождает ООО "Унга" в силу статьи 539 Кодекса от обязанности следить за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и принадлежащих ему на праве аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому, установив неправомерность замены судом первой инстанции выражения "в его ведении" на "на его территории", апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости принятия пункта 1.1 в первоначальной редакции компании.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционной инстанции, поскольку указав на необходимость принятия спорного пункта договора в первоначальной редакции ответчика суд не заменил слова "...находящиеся в его собственности..." на "...используемых им...", отраженные в первоначальной редакции договора компании, не принимается.

Указанная редакция договора не снимает с абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, как это установлено в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылке компании на необходимость включения в договор пункта 3.1.17 уже была дана оценка судом.

Суд учел, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и/или генерирующей компании, а ООО "Унга" возражало относительно включения данного условия в договор.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о соответствии подпункта "б" пункта 5.17, предусматривающего оплату за электроэнергию до 20 числа текущего месяца в виде разницы между стоимостью ожидаемого объема потребления электрической энергии и мощности, рассчитанных исходя из утвержденных тарифов прогнозных значений нерегулируемых цен и произведенных платежей в течение расчетного месяца действующему законодательству, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Потребитель не согласился с условием подпункта "б" пункта 5.17, поэтому условие договора должно определяться диспозитивной нормой.

Пунктом 70 Правил N 530 предусмотрено, в случае, если иное не установлено договором, покупатели (потребители) оплачивают гарантирующему поставщику половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Подпункт "а" пункта 5.17 договора полностью соответствует указанной диспозитивной норме.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для включения в договор подпункта "б" пункта 5.17.

Кроме того, суд учел, что пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, также предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-1265/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"