||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 6370/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича и муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14175/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, Комитету муниципального заказа администрации города Волгограда, индивидуальному предпринимателю Плешаковой Елене Сергеевне, администрации города Волгограда о признании недействительными результатов конкурса на размещение муниципального заказа "На право заключения муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных предприятий в 2006 году" от 31 июля - 4 августа 2006 года, организованного Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда по заказу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Федеральная регистрационная служба Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ВМ", Волгоградская торгово-промышленная палата, предприниматель Мендель Наталья Александровна, Городская Дума города Волгограда, Воронежская межрегиональная коллегия адвокатов в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Авангард", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 43", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 50", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 247", муниципальное унитарное предприятие "Социальная аптека N 292", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 263", муниципальное унитарное лечебно-производственное предприятие муниципального медицинского учреждения больницы N 17, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское агентство недвижимости и ипотеки", муниципальное предприятие по изготовлению и ремонту трикотажных изделий "Волшебница", муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Дюймовочка", муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Мир", муниципальное унитарное предприятие "Комплекс коммунально-бытовых услуг", муниципальное унитарное предприятие комбинат питания при промпредприятиях Тракторозаводского района города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Красноармейский рынок", муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Луч", муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 18", муниципальное унитарное предприятие торговли "Магазин N 26", муниципальное унитарное предприятие розничной торговли "Магазин N 52", муниципальное унитарное предприятие "Занятость", муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Планета", муниципальное унитарное предприятие торговли "Колос", муниципальное унитарное предприятие "Красноармейский пресс-центр", муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Лира", муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "ЛЮКС", муниципальное унитарное предприятие торговли "Магазин N 22", муниципальное унитарное предприятие торговли Магазин N 43 "Ветеран", муниципальное унитарное предприятие торговли "Магазин N 3", муниципальное унитарное предприятие "Фармация", муниципальное унитарное предприятие "Градопроект", муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Новинка", муниципальное унитарное предприятие магазин "Оптика" N 11, муниципальное унитарное предприятие "Поскомхоз" поселка Горьковский Советского района г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Правопорядок", муниципальное унитарное предприятие Магазин N 75 "Продукты", муниципальное унитарное предприятие "Протон", муниципальное унитарное предприятие "Пульсар", муниципальное унитарное предприятие "Растр", муниципальное унитарное предприятие по изготовлению и пошиву одежды Ателье N 36 "Силуэт", муниципальное унитарное предприятие "Столовая N 1", муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Фотография N 25", муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Юбилейный", муниципальное унитарное предприятие "Тракторозаводский информационный центр", муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Столовая N 8", муниципальное унитарное предприятие "Южное", муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Шарм", муниципальное унитарное предприятие "Транспортно-торговое агентство Центрального района", муниципальное унитарное предприятие по организации школьного питания "Столовая N 704", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго",

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.07.2007, составленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своих заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявители - индивидуальный предприниматель Харланов А.Л. и муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго" просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено, что Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда был объявлен открытый конкурс "На право заключения муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации муниципальных унитарных предприятий в 2006 году".

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса была признана предприниматель Плешакова Е.С., предложившая лучшие условия исполнения контракта.

Предприниматель Харланов А.Л., как один из участников конкурса, обратился в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными мотивируя тем, что конкурс был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к выводу, что организатором конкурса не нарушены правила его проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

Как установлено судом, открытый конкурс проводился в целях заключения с исполнителем муниципального контракта по оказанию правовых услуг по сопровождению процедуры ликвидации предприятий, а не функций по ликвидации предприятий, в связи с чем доводы о том, что функции по ликвидации предприятий могли быть переданы только лицу, являющемуся арбитражным управляющим, а Плешакова Е.С. им не является, были отклонены.

Ссылка предпринимателя на то, что несколько муниципальных предприятий на момент проведения конкурса были признаны судом несостоятельными (банкротами), и в связи с данным обстоятельством в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан был отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании названной статьи, из которой следует, что заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства. Согласно статье 8 названного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Доводы муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу повторяют доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Харлановым А.Л., и о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемыми судебными актами не свидетельствуют.

Изложенные в заявлениях доводы, в том числе касающиеся недействительности заключенного договора в связи с ненадлежащим его исполнением, последующего увеличения суммы расходов на правовое сопровождение процедуры ликвидации в нарушение условий конкурса, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14175/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"