||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 6040/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Брянской городской администрации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2007 по делу N А09-1036/07-29, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Мэтр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 10.01.2007 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Брянская городская администрация ссылается на то, что суды необоснованно признали демонтированную конструкцию вывеской. По мнению заявителя, она является рекламной конструкцией и демонтирована в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив эскиз спорной конструкции, место ее расположения и другие представленные доказательства, суды пришли к выводу, что она не содержит сведений рекламного характера, является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Брянская городская администрация неправомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже спорной конструкции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, на основании которых суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой, а представляет собой уличную вывеску.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"