ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 4711/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N
А32-15309/2006-58/310, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2007 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Остапчук Юрий Анастасиевич
обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому
краю от 14.03.2006 N 17-27-21 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и решения
налогового органа от 31.05.2006 N 9 о взыскании налога и пеней за счет
имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 24.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлениями суда апелляционной
инстанции от 13.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.12.2007 решение суда от 24.04.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о недоказанности
налоговым органом принадлежности помещения и игровых автоматов предпринимателю.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора не согласна с оценкой судами
представленных ею доказательств, которые, по мнению налогового органа,
свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в проверяемом игровом
клубе осуществлял именно Остапчук Ю.А.
В соответствии с
частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Кодекса
основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов,
содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
По результатам изучения доводов
заявления, обжалуемых судебных актов Судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт.
При рассмотрении
дела судами установлено, что доказательств принадлежности предпринимателю и
использования им в предпринимательской деятельности игровых автоматов в
количестве 9 единиц, указанных в протоколе осмотра, инспекция не представила,
как не представила и доказательств осуществления предпринимателем по состоянию
на 18.11.2005 деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул.
Донская, 15 и 15а.
Доводам заявления судами дана оценка с
учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы заявления направлены на переоценку
выводов судов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15309/2006-58/310
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ