||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 5537/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.М., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А53-18821/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края по иску администрации г. Ставрополя к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Организация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Организации на нежилое здание - пункт охраны, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ (район жилого дома N 32/1); возложении на регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 06.04.2006 N 26-26-12/040/2005-79.

Другие лица, участвующие в деле, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Суд

 

установил:

 

Ставропольское краевое отделение Организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А53-18821/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 38.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение от 18.07.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал спорный объект самовольной постройкой, поскольку целевым назначением земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является организация платной автостоянки, а не строительство объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 14.07.2000 заявителю была разрешена лишь реконструкция существующего и находящегося в муниципальной собственности строения для его эксплуатации в целях организации платной автостоянки. Постановление главы администрации не содержит положений, направленных на прекращение права муниципальной собственности после реконструкции объекта и передачу его в собственность заявителя. Арбитражный суд кассационной инстанции признал пункт охраны строением вспомогательного использования, для реконструкции которого не требуется разрешение по смыслу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой прекращение использования земельного участка под автомобильную стоянку (главную вещь) влечет и прекращение использования на данном участке обслуживающих стоянку сооружений (принадлежность).

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, целью выданных разрешений на реконструкцию поста охраны автостоянки являлось создание заявителю нормальных условий для его предпринимательской деятельности в пределах 5-летнего срока действия договора аренды земельного участка. Возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

В заявлении, поданном Организацией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами кассационной и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с отнесением здания пункта охраны к муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Ставрополя от 14.07.2000 N 2613 Организации предоставлен земельный участок под платную автостоянку с обязанием Организации в течение одного года разработать проект реконструкции сооружения для охраны, проект ограждения автостоянки и согласовать его в установленном порядке.

На основании указанного постановления администрацией заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2000 N 29 для размещения платной автостоянки на срок 5 лет.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. По смыслу данной нормы здание поста охраны должно быть признано принадлежностью главной вещи - автостоянки, необходимой для функционирования автостоянки и улучшающей ее функциональные свойства, и должно следовать судьбе главной вещи - передаче в муниципальную собственность, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.2 договора аренды заявителю как арендатору предоставлено право возводить на участке здания, строения и иные объекты недвижимости на основании постановления главы города и разрешения, полученного в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно пункту 7.2.2 договора после истечения срока аренды арендатор при наличии у него права собственности на объекты капитального строительства на арендованном земельном участке имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. По истечении срока договора аренды в случае незавершения в установленные сроки строительства здания, арендодатель вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок, а арендатор обязан снести незавершенную постройку без возмещения убытков или передать ее в муниципальную собственность с возмещением стоимости строительных материалов и произведенных работ (пункт 8.2 договора аренды).

Указанные положения договора аренды свидетельствуют о том, что договором предусмотрена иная судьба принадлежности к главной вещи: закрепление права собственности на построенные объекты недвижимого имущества за Организацией.

Ни постановление Главы города Ставрополя от 14.07.2000 N 2613, ни договор аренды не содержат положений о порядке и условиях передачи созданного объекта недвижимости в муниципальную собственность после ввода его в эксплуатацию и компенсации Обществу расходов по возведению объекта со стороны администрации.

Обязанность передать арендованное имущество вместе с его принадлежностями возложена на арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 611 ГК РФ. Поскольку такие принадлежности при заключении договора аренды не передавались, и на Организацию была возложена обязанность по возведению поста охраны, у нее возникает право на возмещение расходов по возведению поста охраны как принадлежности автостоянки.

Учитывая, что судьба поста охраны как принадлежности автостоянки по окончании срока договора аренды не определена договором, в силу положений статьи 135 ГК РФ Организация обязана передать пункт охраны в муниципальную собственность после прекращения действия договора аренды земельного участка.

Пункт охраны не может быть признан самостоятельной постройкой. Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности заявителя возникло на вновь построенное здание в силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности приобретается на вновь созданную вещь. Возникновение права собственности в результате реконструкции поста охраны осуществлено законно, поскольку реконструкция является одним из способов создания новой вещи. Данная позиция, в частности, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 9713/06.

Как следует из материалов дела, Организацией получены все необходимые разрешения на строительство здания. Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 21.07.2004 г. N 2613 на основании решения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Ставрополя от 02.07.2004 N 26-03/1, а также решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 21.02.2005 N 53 Организации разрешено произвести строительство поста охраны на арендованном земельном участке.

Здание введено в эксплуатацию 17.10.2005 решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Право собственности на здание зарегистрировано за заявителем в установленном порядке 06.04.2006 в пределах срока действия договора аренды. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что арендатор выполнил условия пункта 7.2.2. договора аренды по возведению объекта недвижимости для возникновения преимущественного права Организации на заключение договора аренды на новый срок, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что отсутствие прямого указания на такое целевое назначение земельного участка как строительство объектов недвижимости само по себе не является основанием для признания поста охраны самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ при наличии необходимых разрешений на строительство объекта, соблюдении градостроительных норм и правил и соответствии объекта целевому назначению земельного участка - организации платной автостоянки.

Данная позиция соответствует положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-18821/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края по иску администрации г. Ставрополя к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общественной организации на нежилое здание - пункт охраны, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ (район жилого дома N 32/1); возложении на регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 06.04.2006 N 26-26-12/040/2005-79.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 июня 2008 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"