ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 6044/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Махмудовой А.Р.к. от 08.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11346/06-37/309 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску прокуратуры Новосибирской области к Федеральному государственному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (далее - ФГУ "ННИИТО"), закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт", Ивановой Е.Г., Махмудовой А.Р.к., Грищенко И.Л., Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Холтобина П.М., - о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 10.09.2002 N 1103/02-073, заключенного между ответчиками,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.01.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса; договор, предметом которого являлась коммерческая деятельность, заключен без соответствующего решения собственника в противоречие с целями деятельности ФГУ "ННИИТО", за пределами его специальной правоспособности.

Махмудова А.Р.к. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несоответствие судебных актов требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый договор противоречит требованиям пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств установил момент начала исполнения сделки, определив его моментом передачи технической документации инвестору для организации строительства.

С учетом установленных фактов суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию не пропущен.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-11346/06-37/309 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО