||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 5837/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовый" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2007 по делу А62-3066/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назим Абулфат оглы к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Садовый" о взыскании 259672 рублей 50 копеек задолженности за зерноуборочный комбайн (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.06.2007 с СПК "Садовый" (далее - кооператив) в пользу предпринимателя Мирзалиева Н.А.о. (далее - предприниматель) взыскано 259672 рублей 50 копеек задолженности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 13.06.2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды исходили из норм статей 309, 310, 422, пункта 1 статьи 424, 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли-продажи зерноуборочного комбайна "Дон-1500Б" от 20.06.2002 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.08.2004 и пришли к выводу об обязанности кооператива погасить задолженность по названному договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Из представленных материалов следует, что между предпринимателем и кооперативом заключен договор от 20.06.2002 в соответствии с условиями которого предприниматель обязался поставить зерноуборочный комбайн "Дон-1500Б", а кооператив обязался принять и оплатить его по цене 950000 рублей до 15.11.2002. Дополнительным соглашением от 01.08.2004 срок оплаты поставленного товара был продлен до 01.11.2004.

В связи с неполной оплатой комбайна в срок, установленный дополнительным соглашением, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании задолженности по указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что поставка комбайна произведена предпринимателем в момент заключения договора купли-продажи, факт частичной оплаты по договору в размере 690327 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела.

Довод заявителя об оплате 200000 рублей в счет договора от 20.06.2002 отклонен судами как неосновательный, поскольку суды установили, что оплата 200000 рублей платежным поручением от 22.10.2002 N 221 была произведена за сеялку СПЧ-6.

Ссылка заявителя на то, что год выпуска комбайна уменьшен на 2 года, что является существенным недостатком товара, в связи с чем покупатель имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены на сумму амортизационных отчислений, обоснованно не принята судами. В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В спорном договоре дата выпуска комбайна не указана. Доказательств того, что качество товара не соответствует условиям договора от 20.06.2002, а также то, что указанное обстоятельство является недостатком товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом не представлено.

Другие доводы заявителя были также предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А62-3066/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"