ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 5872/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2007 по делу N А38-3740-1/15-07 (А38-3740-1/354-06), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ширшова А.В. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным отказа в согласовании графиков движения и сводных расписаний на автобусные маршруты N 19, 28 на осенне-зимний период 2006 - 2007 годов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены, отказ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в согласовании графиков движения и сводных расписаний транспортных средств по городским маршрутам N 19, 28 индивидуальному предпринимателю Ширшову А.В. признан незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, индивидуальный предприниматель Ширшов А.В. обратился в администрацию с заявлением от 20.09.2006 об утверждении графиков движения и сводных расписаний по автобусным маршрутам N 19, 28 на осенне-зимний период 2006 - 2007 годов.

Письмом от 10.10.2006 N 045-39/5378 за подписью заместителя мэра города Йошкар-Ола Юдиной Н.М. предпринимателю было отказано в утверждении графиков движения и расписаний по маршрутам со ссылкой на Закон Республики Марий Эл от 02.05.2006 N 19-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл", согласно которому разрешение на право работы по маршруту выдается на основании государственного (муниципального) контракта либо договора на транспортное обслуживание, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком.

Посчитав, что отказ муниципального органа является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проанализировав нормы законодательства Республики Марий Эл, касающиеся транспортного обслуживания населения, суд сделал вывод, что Законом об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл предусмотрено, что основание для выдачи разрешений на право работы по маршруту могут быть либо госконтракт, заключенный с перевозчиком, либо результаты конкурса.

Однако данный Закон содержит переходные положения, позволяющие продлить действие ранее полученных перевозчиками разрешений до 01.01.2007, что было проигнорировано администрацией.

На момент обращения в администрацию с заявлением о согласовании графиков движения по маршрутам, предприниматель имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что наделяло его правом обратиться к указанному органу с данной просьбой. Графики маршрутов на весенне-летний и осенне-зимний период имеют различия, в связи с чем нуждаются в согласовании. Отсутствие согласования лишает заявителя возможности осуществления перевозки пассажиров, что создает ограничение деятельности предпринимателя в части оказания транспортных услуг.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Довод заявителя, касающийся полномочий заместителя мэра города Йошкар-Ола Юдиной М.Н., был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не может являться предметом рассмотрения, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-3740-1/15-07 (А38-3740-1/354-06) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА