ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 5858/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"
(3540003, г. Сочи, ул. Конституции, 56) о пересмотре в порядке надзора решения
от 07.05.2007 по делу N А32-3304/2007-41/82 Арбитражного суда Краснодарского
края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
установил:
Федерация
независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) обратилась в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - общество
"Спартак") об устранении препятствий в пользовании недвижимым
имуществом: трехэтажным нежилым зданием спорткорпуса,
общей площадью 4195,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Конституции
СССР, 56; гостиницей
"Спартак", общей площадью 444,9 кв. м, расположенной по адресу: г.
Сочи, ул. Пластунская, 151; насосной станцией, общей площадью 122,6 кв. м,
расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56. В порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
уточнил исковые требования в виде истребования указанных объектов недвижимости
из незаконного владения общества "Спартак".
Решением первой
инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.07, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
19.03.2008, исковые требования удовлетворены.
Заявитель -
общество "Спартак" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая
на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что
ими дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, так как
спорное имущество выбыло из владения собственника, ВЦСПС, по его воле при
передаче в 1987 году этого имущества самостоятельной общественной организации -
ВДФСО профсоюзов, не входившей в систему профсоюзных организаций, и общество,
получившее это имущество по последующей сделке,
является добросовестным приобретателем, права и
законные интересы которого нарушены, считает, что обстоятельства, установленные
постановлением суда кассационной инстанции по другому делу N
А32-9443/2005-9/169 о неправомерности приобретения права собственности на
спорное имущество указанной организацией, не могут иметь преюдициального
значения по настоящему делу. Заявитель полагает, что истцом одновременно
изменены предмет и основания иска, в связи с чем
общество при рассмотрении дела не могло заявить о пропуске срока исковой
давности по виндикационному требованию.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем
доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в
1991 году президиумом Центрального совета физкультурно-спортивного общества
профсоюзов "Россия" (далее - ФСОП "Россия") было принято
решение об оформлении в установленном законом порядке в свою собственность
административных зданий, спортивных сооружений, имущества учебно-спортивных
баз, находящихся, в частности, в городах Сочи, Анапе, Москве. В этом же году на
спорные объекты, расположенные по указанным адресам, находившиеся у учреждения
"Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета ФСОП
"Россия", за ФСОП "Россия" было зарегистрировано право
собственности. В последующем на основании договора купли-продажи от 31.08.2004
названные объекты были отчуждены продавцом - ФСОП "Россия" обществу
"Спартак", за которым также зарегистрировано право собственности.
При проверке
законности судебных актов по другому делу N А32-9443/2005-9/169 Арбитражного
суда Краснодарского края суд кассационной инстанции вступившим в законную силу
постановлением от 16.03.2006 признал, что отсутствовали правовые основания для
государственной регистрации за обществом "Спартак" права
собственности на спорное объекты недвижимости, и государственная регистрация
признана недействительной, исходя из того, что при разграничении прав на
имущество профсоюзов, произведенном уполномоченными органами в июле 1992 года, спорное имущество было закреплено за
Федерацией Независимых Профсоюзов России. В связи с этим договор купли-продажи
от 31.08.2004, заключенный между ФСОП "Россия" (продавцом) и
обществом "Спартак" (покупателем), судом кассационной инстанции
признан ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды на
основании статей 16, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом
того, что названное выше другое дело рассматривалось судом с участием тех же
сторон, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом по другому делу, не подлежат доказыванию.
Доводы общества "Спартак" о
том, что оно является добросовестным приобретателем, об одновременном изменении
предмета и оснований иска и лишении его возможности заявить о пропуске срока
исковой давности по виндикационному требованию,
исследовались судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Судами
установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его
воли, и в этом случае статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность истребования имущества, у добросовестного
приобретателя. Судами также установлено, что при уточнении иска не были
изменены предмет и основания иска, поскольку заявленные требования
взаимосвязаны, и до принятия решения ответчик - общество "Спартак" не
лишено было права заявить о применении срока исковой давности по исковым
требованиям.
В ходе рассмотрения дела судебными
инстанциями была дана правовая оценка доводам общества "Спартак".
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что, в данном случае, они
не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3304/2007-41/82 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ