||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 3822/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н, судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (ул. Туркестанская, 9, г. Оренбург, 460024) от 26.02.2008 и заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (Аэропорт, Оренбургский район, Оренбургская область, 460049) от 18.03.2008 N 21-2378 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А47-3648/2007АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (ул. Туркестанская, 9, г. Оренбург, 460024; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга (пр. Гагарина, д. 27/1, г. Оренбург, 460051; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 150 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость с привлечением третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (Аэропорт, Оренбургский район, Оренбургская область, 460049; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); предприятие уплатило полученные от общества суммы налога на добавленную стоимость в бюджет; предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход за распространение или размещение наружной рекламы, поскольку основным видом его деятельности являются авиаперевозки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с предоставлением обществу рекламного щита для размещения рекламы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при реализации товаров (работ, услуг) лицом, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А47-3648/2007АК-22 общество и предприятие просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров по маршруту Оренбург - Анталия - Оренбург, заключив, с этой целью, с предприятием договор фрахтования воздушного судна от 01.03.2006 N 05/ДО-06 на выполнение заказных (чартерных) рейсов, дополненный соглашениями от 26.04.2006 N 2, от 11.05.2006 N 5, от 01.09.2006 N 8, от 01.08.2006, а также ряд агентских договоров для продажи авиабилетов по программе перевозок на зафрахтованных воздушных судах.

Кроме того, обществом с предприятием был заключен договор на размещение рекламы в аэропорту г. Оренбурга от 05.09.2006 N 657/ДО-06 (далее - договор на размещение рекламы), согласно которому предприятие предоставило обществу право размещения рекламы на одном рекламном щите, расположенном на привокзальной площади аэропорта г. Оренбурга.

20.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года с комплектом документов, предусмотренным требованиями статей 165, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 63158 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.01.2007 N 150 "Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость", которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при оказании услуг в сумме 7026514 рублей и возмещено 3026 рублей указанного налога из бюджета. Одновременно обществу отказано в возмещении 60132 рубля налога в связи с тем, что в счете-фактуре, выставленной предприятием за реализацию услуг по размещению рекламы неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость и следовательно, эта счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 и пункта 5 статьи 168 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60132 рубля.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела, инспекция и суд посчитали, что счет-фактура от 30.09.2006 N 5435, выставленная предприятием в адрес общества, не соответствует подпунктам 10, 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, в частности, в указании налоговой ставки и суммы налога, предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг), определяемой исходя из применяемых налоговых ставок, поскольку предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязано выставлять счет-фактуру с учетом требований пункта 5 статьи 168 Кодекса - без выделения соответствующих сумм налога.

Однако согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106 при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, а не лицо, предоставляющее средство наружной рекламы для размещения на нем рекламной информации или представляющее место для установки средства наружной рекламы.

Сама деятельность организации по передаче в аренду (субаренду) средств наружной рекламы (световых коробов, щитов, и т.д.) для размещения рекламной информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с договором на размещение рекламы предприятие передало обществу право на размещение рекламы на одном рекламном щите (рекламной установке) и выставило счет-фактуру от 30.09.2006 N 5435 на сумму 600000 рублей с указанием суммы налога на добавленную стоимость в размере 91525 рублей 42 копейки. В соответствии со счетом-фактурой общество перечислило денежные средства предприятию платежными поручениями от 19.10.2006 N 421, от 24.10.2006 N 426, от 25.10.2006 N 433.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленный обществом налог на добавленную стоимость был уплачен предприятием в бюджет.

Кроме того, из материалов дела и пункта 2.2 Устава предприятия следует, что основной деятельностью предприятия является оказание услуг по авиаперевозкам, выполнению иных авиационных и связанных с ними работ. Предприятие отрицает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с тем, что оказывает услуги в сфере авиационной деятельности. Инспекцией суду не представлены доказательства о том, что предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход, связанный с распространением и (или) размещением наружной рекламы (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции необоснованно посчитал предприятие плательщиком единого налога на вмененный доход и неправомерно отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А47-3648/2007АК-22.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-3648/2007АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" и заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А47-3648/2007АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области в срок до 20 июня 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"