||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 6200/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия НТЦ "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-7796/07-29-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию НТЦ "Грант" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 592582 рубля 25 копеек по договору от 20.12.2001 N 01/14-02

третье лицо - открытое акционерное общество "ВНИИжелезобетон"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2008, исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что в соответствии с договором от 20.12.2001 N 01/14-02, заключенным между обществом и третьим лицом, предприятию были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги; общество было образовано в форме выделения в результате реорганизации ОАО "ВНИИжелезобетон" и с 14.01.2005 стало собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1 общей площадью 9854,8 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности; задолженность за оказанные услуги предприятием не погашена.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что разделительный баланс, по которому к обществу перешли ранее принадлежавшие третьему лицу площади в здании на ул. Плеханова, 7, не содержит положений о правопреемстве в отношении ГУП НТЦ "Грант".

Заявитель ссылается на неправильное истолкование судами пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный вывод о том, что смена собственника помещений влечет переход прав и обязанностей по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору от 20.12.2001 N 01/14-02, заключенному между предприятием и третьим лицом, третье лицо обеспечивает предоставление, а предприятие - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1, общей площадью 293,9 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2004 общество было образовано в результате реорганизации третьего лица в форме выделения, и в соответствии с разделительным балансом стало с 14.01.2005 собственником помещений по вышеуказанному адресу, в том числе и помещений, занимаемых предприятием.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, образовавшейся в период с 01.02.2005 по 01.02.2007.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество за свой счет оплатило по договорам с различными контрагентами за электроэнергию, тепловую энергию, водопотребление, техобслуживание пожарной сигнализации и лифтов, вывоз мусора и другие коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом оплата была произведена обществом и за те помещения, которые используются предприятием.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.

Во-первых, ни в одном из обжалуемых судебных актов не содержится утверждения о том, что разделительный баланс ОАО "ВНИИжелезобетон" не содержит положений о переходе к обществу прав и обязанностей по договору, заключенному между третьим лицом и предприятием.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" зарегистрировано 27.09.2004 как юридическое лицо, регистрация его не оспорена, а поэтому суды правомерно исходили из того, что при реорганизации третьего лица к обществу в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права и обязанности по договору, заключенному между предприятием и третьим лицом.

Мнение заявителя о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, является ошибочным.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-7796/07-29-49 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"