||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 2977/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя В.А. Будилова и ОАО "ВолгаТелеком" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-16/2005-Г2, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "ВолгаТелеком") Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 16.05.2005 возбудил в отношении должника - закрытого акционерного общества "Восточная телефонная компания" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ф.З. Гаффанов с вознаграждением в размере 15000 рублей ежемесячно.

Решением того же суда от 22.11.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден В.А. Будилов с вознаграждением в размере 15000 рублей ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего В.А. Будилова и конкурсное производство завершено.

Одновременно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возложении на ОАО "ВолгаТелеком" - заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Этим же определением с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу индивидуальных предпринимателей Ф.З. Гаффанова и В.А. Будилова взыскано соответственно 62485 рублей и 315000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальных требований отказано.

ОАО "ВолгаТелеком" и арбитражный управляющий В.А. Будилов обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о пересмотре определения от 20.09.2007 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено со ссылкой на то, что к моменту их рассмотрения должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 указанное выше определение оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель В.А. Будилов просит отменить определение от 20.09.2007 в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций; об отмене двух последних судебных актов просит и ОАО "ВолгаТелеком". Оба заявителя ссылаются на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением конкурсный управляющий исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, понесенных им и временным управляющим при проведении соответствующих процедур банкротства, поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил отнести их на заявителя - ОАО "ВолгаТелеком".

По мнению управляющего, с заявителя подлежали взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ф.З. Гаффанова (бывшего временного управляющего) 65476 руб. 33 коп., из которых - 62485 руб. 65 коп. вознаграждения и 2990 руб. 68 коп. - расходы по двум договорам займа, заключенным с должником в период наблюдения; в пользу В.А. Будилова 359860 руб. 00 коп., в том числе 304500 руб. 00 коп. вознаграждения и 55360 руб. 00 коп. расходов по предоставленным займам.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ВолгаТелеком" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы и на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за счет заявителя, поскольку ранее судом неоднократно удовлетворялись его жалобы на действия управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь в части отнесения на заявителя расходов по выплате вознаграждения обоим арбитражным управляющим.

При этом судом отклонен довод ОАО "ВолгаТелеком" о необходимости учитывать качество работы управляющего при определении размера подлежащих выплате сумм, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 названного Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованными жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего В.А. Будилова, последний судом не отстранялся.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из следующего.

Временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в процедуре наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

По этим же основаниям конкурсному управляющему, заключившему с оценщиком имущества должника четыре договора, отказано в возмещении расходов по оплате этих услуг.

После принятия жалоб ОАО "ВолгаТелеком" и конкурсного управляющего В.А. Будилова суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48).

С учетом этого и со ссылкой на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации должником утрачена правоспособность, а рассмотрение каких-либо споров без его участия в деле невозможно, судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Законность этого определения подтверждена судом кассационной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны правильными, поскольку предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участия должника для их разрешения не требуется.

На возможность рассмотрения судом вопроса о распределении расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о несостоятельности должника, указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

Это предполагает и наличие права на обжалование принятых в результате рассмотрения судебных актов вплоть до надзорной инстанции.

Вместе с тем не может быть оставлено без изменения и решение суда первой инстанции.

Его вывод об отсутствии в статье 59 Закона о банкротстве указания на возмещение конкурсному управляющему расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности (в данном случае - оценщика), противоречит пунктам 1 и 3 названной статьи.

Однако согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Такая оценка договорам, заключенным конкурсным управляющим с оценщиком, судом не давалась.

Подлежит дополнительному обсуждению и вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Между тем в настоящем деле судом подтверждалась обоснованность жалоб ОАО "ВолгаТелеком" в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего (определения от 25.08.2006 и от 06.02.2007).

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-16/2005-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-16/2005-Г2, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.06.2008.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"