||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 15498/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-28446/2006-52/566 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

ООО "Содействие и взаимопомощь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару от 30.10.06 N 14-23/147 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5043921,96 руб., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1555 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество отказалось от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 42249,96 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 ходатайство общества удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Налоговая инспекция произвела доначисление подлежащего к уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной цены акций, определенной по методу чистых активов эмитента. В обоснование применения этого метода инспекция сослалась на отсутствие информации по уровню цен на аналогичные ценные бумаги.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части, суды исходили из следующих обстоятельств.

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса содержатся условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Из изложенного следует, что метод чистых активов, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Однако налоговая инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции обществом могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акций.

Нарушения оспариваемыми судебными актами норм материального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-28446/2006-52/566 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"