||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 6223/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фазаилова Ш.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17054/07 и постановления от 28.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - управление, уполномоченный орган) о привлечении Фазаилова Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

в период осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ТОО ТПД "Мария" с 19.06.06 по 27.06.2007 Фазаиловым Ш.А. допущены нарушения пункта 1 статьи 12, статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отраженные в протоколе уполномоченного органа об административном правонарушении от 31.08.07 N 00777707.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Фазаилова Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 суда кассационной инстанции, заявление управления удовлетворено с назначением Фазаилову Ш.А. административного наказания в виде дисквалификации на срок один, год исходя из доказанности факта совершения им указанного правонарушения и неоднократного привлечения его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, лишение его специального статуса арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 по делу N А41-К2-7457/07 препятствует назначению ему такого же наказания по данному делу.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, факты нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

В силу части 4 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выводы судебных инстанций не противоречат названным законоположениям, поскольку административное наказание в виде дисквалификации в каждом конкретном случае назначено за два самостоятельных правонарушения.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Фазаилову Ш.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.04.2008.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-17054/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007 названного суда и постановления от 28.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

2. Возвратить Фазаилову Ш.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную в бюджет по квитанции от 29.04.2008.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"