||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 3565/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Дедова Д.И., Козловой А.С. рассмотрел заявление компании "Акай Электрик Ко, Лтд" и компании "Феноменон Эйджентс Лтд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-61852/06-110-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

компания "Акай Электрик Ко, Лтд" (Япония) (далее - японская компания Акай Электрик) и компания "Феноменон Эйджентс Лтд" (далее - компания Феноменон) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - "Палата по патентным спорам"), утвержденного 28.06.2006 руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "AKAI", зарегистрированному по свидетельству N 242303 на имя компании "Akai Universal Indastries Ltd" (Гонконг) (далее - гонконгская компания Акай Юниверсал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2007 указанные судебные акты оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов японская компания Акаи Электрик и компания Феноменон просят их отменить, в связи с неправильным применением и толкованием судами п. 2 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Товарный знак "AKAI", с приоритетом от 22.02.2002, был зарегистрирован по свидетельству N 242303 на имя гонконгской компании Акай Юниверсал в отношении товаров 07 классов МКТУ - пылесосы, машины стиральные, машины кухонные электрические, процессоры кухонные (электрические), миксеры (машины); машины для мойки посуды; мясорубки (машины); машины отжимные для белья; соковыжималки бытовые электрические; машины сушильные.

Компания Феноменон, как доверенное лицо компании Акаи Электрик, обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями против регистрации этого знака, ссылаясь на нарушение требований статей 6 и 7 Закона о товарных знаках, поскольку такая регистрация нарушает права японской компании Акаи Электрик на фирменное наименование и зарегистрированный ранее на ее имя товарный знак "AKAI" (свидетельство о регистрации N 44844), вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара вследствие известности на территории Российской Федерации именно японской компании Акаи Электрик как производителя электронной техники. Гонконгская компания Акай Юниверсал не имеет никакого отношения к этой компании, создана лишь в 2002 году, и недобросовестно сознательно в своей деятельности проводит аналогии, вызывая ассоциации с японской компанией, прежним владельцем товарного знака AKAI.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента (далее - решение Роспатента) отказано в удовлетворении возражения на регистрацию со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией Акаи Электрик в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией, а также на то, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка.

Суды, отказывая в удовлетворении требований компании Феноменон и японской компании Акаи Электрик о признании недействительным указанного решения Роспатента, исходили также из необоснованности доводов заявителей о том, что японская компания Акаи Электрик обладает исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения "AKAI" и что компания хорошо известна потребителю на территории Российской Федерации.

Наличие в фирменном наименовании слов компания "AKAI", по мнению судов, не является основанием для отказа гонконгской компании Акай Юниверсал в регистрации спорного товарного знака.

Указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и свидетельствуют о неправильном толковании статьи 7 Закона о товарных знаках и неприменении статьи 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (в редакции Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, действовавшей в момент (22.02.2002) подачи гонконгской компанией Акай Юниверсал заявки на регистрацию товарного знака) не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Доводы заявителей о том, что японская компания Акаи Электрик была образована в 1929 году, производила товары 07 класса МКТУ действовала на территории Российской Федерации, была официальным поставщиком Олимпийских игр в Москве, официальным спонсором футбольного клуба "Спартак", с 28.02.1972 по 2001 год - правообладателем товарного знака со словесным обозначением "AKAI", что доказывает факт известности, фирменного наименования (его части) компании на территории Российской Федерации, были отвергнуты судами со ссылкой на то, что известность приобрела гонконгская компания, и это обозначение - часть ее фирменного наименования.

Между тем суды не учли, что японская компания Акаи Электрик получила право на фирменное наименование, в том числе на его часть (AKAI) 15.07.1929, задолго до регистрации (23.01.2002) юридического лица со схожим элементом в наименовании, и задолго до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (22.02.2002). Не может быть принят во внимание довод судов о том, что за один месяц (с даты регистрации юридического лица, до даты подачи заявки) потребители стали связывать это обозначение именно с гонконгской компанией.

Кроме того, факт известности именно японской компании подтверждается и гонконгской компанией Акай Юниверсал, которая построила свою рекламную кампанию по продвижению своего товарного знака именно на известности японской компании Акаи Электрик, проводя ее под лозунгом "Akai - Возвращение легенды" и поддерживая у потребителей впечатление, что гонконгская компания "Акай Юниверсал" является представителем японской компании. Представители компании в своих выступлениях и интервью прямо указывают на связь с японской компанией и не проводят никаких различий между своей компанией и японской, сознательно выдавая себя за японскую компанию, созданную в 1929 году.

Все эти факты свидетельствуют также о том, что регистрация товарного знака на имя гонконгской компании вводит потребителей в заблуждение, что противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, или промышленной, или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

Следовало также учесть, что лицо, зарегистрировавшее товарный знак, знало или должно было знать о том, что обозначение AKAI ранее использовалось японской компанией AKAI Электрик в Российской Федерации не только как часть фирменного наименования, но и как товарный знак, который и в настоящее время зарегистрирован более чем в 130 странах мира; что лицо, зарегистрировавшее товарный знак, выдает себя за бывшего правообладателя тождественного товарного знака с целью приобретения конкурентных преимуществ за счет известности обозначения бывшего правообладателя.

При таких обстоятельствах действия гонконгской компании "Акай Юниверсал" по приобретению исключительного права на товарный знак являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

С учетом изложенного решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против регистрации знака на имя этой компании следовало признать недействительным как нарушающее действующее законодательство и права японской компании "Акаи Электрик" на фирменное наименование; предоставление правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской компании признать недействительным и обязать Роспатент аннулировать такую регистрацию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-61852/06-110-154 для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре указанных актов в порядке надзора до 16.06.2008.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"