ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 2984/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской
области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Челябинской области от 25.07.2007 по делу N А76-9905/2006-35-511/47-361,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 22.02.2008 по указанному делу,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Озерску Челябинской области судебных расходов на оплату
юридических услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы на оплату
проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 руб., в
связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 5.
Определением суда
первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, требования
общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы расходы в сумме 3420
руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.02.2008 судебные акты отменены, в части отказа во
взыскании с Инспекции расходов на оплату проезда представителя в сумме 7380
руб. В этой части требования общества удовлетворены, в остальной части судебные
акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов Инспекция указывает, что считает их
незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, а также нарушающими права и законные
интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. По мнению
налогового органа, обществом завышен размер расходов на оплату юридических и
транспортных услуг при рассмотрении дела о признании недействительным решения
инспекции от 21.03.2006 N 5, поскольку по рассматриваемому спору сложилась
однозначная судебная практика и данный спор не относится к категории сложных
дел.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды трех
инстанций, удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных
расходов, руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации", а также представленными заявителем в материалы дела
документами в подтверждение понесенных затрат, признали обоснованными и
разумными судебные расходы общества
на оплату юридических услуг в сумме 1800 руб. и транспортных услуг в сумме 9000
руб., поскольку кроме документального подтверждения затрат, решение данного
вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушения
оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении не
выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9905/2006-35-511/47-361
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.А.НАУМОВ