ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 5935/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Корзинкиной Светланы Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-23226/07-55-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по тому же делу

по иску предпринимателя без образования юридического лица Корзинкиной Светланы Александровны (далее - предприниматель) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 19115032 рублей 57 копеек убытков, причиненных незаконным изъятием у предпринимателя продукции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, в иске отказано.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением управления от 20.06.2006 N 46-ри при проверке соблюдения предпринимателем ветеринарного законодательства выявлены грубые нарушения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов. СП 23.6.1066-1", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Определением от 22.06.2006 в отношении Корзинкиной С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 10.6, 10.8 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ 23.06.2006 изъято 55115,2 кг продукции и сырья животного происхождения, 24.06.2006 - 165676,8 кг продукции и сырья животного происхождения соответственно (протоколы изъятия от 23.06.2006 N 46-рп/2, от 24.06.2006 N 46-рп/1).

Позднее постановлением от 03.07.2006 дело об административном правонарушении было прекращено и направлено для дополнительной проверки в УБЭП ГУВД г. Москвы и 21.08.2006 в прокуратуру города Москвы.

В соответствии с заключениями-предписаниями управления от 01.08.2006 N 77-02/000368, от 03.08.2006 N 77-02/000369 и N 77-02/000370 изъятая из незаконного оборота продукция и сырье животного происхождения были переданы для уничтожения на Спецзавод N 2 ГУП "Экотехпром".

Предприниматель, полагая, что вследствие незаконного изъятия у него продукции ему причинен вред, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды установили, что действия ответчика соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у предпринимателя убытков.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23226/07-55-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА