||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 5726/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Талмас" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А65-7347/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талмас" о взыскании 460335 рублей задолженности за выполненные работы и 20995 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль Строй".

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными актов приемки выполненных работ со справками об их стоимости и акта сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного искового заявления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в пользу истца взыскано 460335 рублей задолженности за выполненные работы и 20995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Талмас" ссылается на то, что истец поменял основание и предмет иска, работы выполнены с дефектами, определение о принятии кассационной жалобы к производству подписано судьей, который в дальнейшем рассмотрении дела не участвовал.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 11.11.2005, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции торговых площадей в магазине.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены последним в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив условия спорного договора, суды обоснованно признали его незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены.

Учитывая, что акты приемки-передачи подписаны ответчиком без замечаний, стоимость определена в справке о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций признали существование между сторонами фактических подрядных отношений.

Так как доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя в отношении качества выполненных работ направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что истец одновременно поменял предмет и основание иска, не может быть признана обоснованной. Основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Как первоначальный, так и уточненный иск основан на одних и тех же обстоятельствах: выполнение истцом подрядных работ и неоплата их ответчиком, поэтому основание иска не изменилось.

Тот факт, что кассационная жалоба была принята к производству судьей В.А. Петрушкиным, а в судебном заседании жалоба рассмотрена Судебной коллегией в составе судей Р.Р. Мелентьевой, В.Г. Перова, Э.Т. Сибгатуллина не является процессуальным нарушением согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7347/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"