ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 5741/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2007 по делу N А27-3266/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 62767 рублей 24 копеек задолженности за услуги по точкам подключения, оказанные в счет договора от 01.01.2000 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2000 N 4 на включение (присоединение) управленческой переносной автоматической телефонной станции (УПАТС) к системам общего пользования, являющимся договором возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора исполнитель (истец) предоставляет пользователю (ответчику) соединительные линии и точки подключения, обеспечивающие доступ к сетям электросвязи общего пользования, а пользователь оплачивает присоединение семи соединительных линий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 01.01.2000 по 31.12.2000. Если пользователь продолжает пользоваться услугами связи после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений исполнителя, договор считается продленным на тех же условиях еще на один год.

Письмом от 23.12.2005 истец уведомил ответчика о том, что за период с 01.05.2004 по 31.10.2005 расчеты за услуги предоставления точек подключения между ними производились по заниженным тарифам, доначисление разницы между оплаченной суммой по точкам подключения, рассчитанной по заниженным тарифам и суммой, подлежащей оплате по тарифам, действующим на 01.05.2004, привело к образованию задолженности у ответчика в сумме 62767 рублей 24 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению соединительных линий и точек подключения, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования, регулируются договором от 01.01.2000 N 4, который по своей правовой природе является публичным договором возмездного оказания услуг. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Пунктом 4.3 договора установлено право истца изменять стоимость услуг в связи с введением новых прейскурантов, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение от 11.07.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора истек 31.12.2002, изменение условий договора произведено после истечения срока действий договора и основания для взыскания заявленной задолженности отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 отменено. Решение от 11.07.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Киселевское погрузочно-транспортное управление" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. Изменение цены договора осуществлено истцом после истечения срока действия договора, в силу чего обязательства по оплате по новой цене у ответчика не возникло. Также заявитель указывает на то, что об изменении тарифов не извещался.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор от 01.01.2000 N 4 прекратил свое действие, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если пользователь продолжает пользоваться услугами связи при отсутствии возражений исполнителя. Ответчик оказываемыми услугами истца продолжал пользоваться, об отказе от договора либо его расторжении не заявлял. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с этим довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 6.1 договора, поскольку в этом пункте предусматривалось не многократное, а однократное продление договора только на один год, не может быть принят.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке тариф на оказываемые услуги, что соответствует положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшая задолженность подлежит оплате.

Самостоятельное определение истцом цены за оказанные услуги предоставления точек подключения не противоречит нормам Федерального закона "О связи".

Довод ответчика о его неизвещении об изменении тарифов судом был отклонен со ссылкой на то, что такая обязанность истца договором не предусмотрена, информация о тарифах на услуги, оказываемые на основании публичного договора, является общедоступной для пользователей оказываемых истцом услуг.

Заявитель также ссылается на то, что приказ от 28.04.2004 N 217 установил с 01.05.2004 тарифы на услуги, оказываемые операторам связи, имеющим лицензии на предоставление услуг связи, в то время как заявитель не является оператором связи, а поэтому суды не должны были принимать во внимание тарифы, введенные этим приказом.

Приведенный заявителем довод не может являться основанием для вывода о неправильной квалификации судами правоотношений сторон.

Федеральный закон "О связи" не содержит запрета на присоединение владельцами своих сетей к сети связи общего пользования и вступление в правоотношения по присоединению сетей электросвязи и пропуску трафика.

Судами установлено, что предметом договора от 01.01.2000 N 4 является включение (присоединение) УПАТС ответчика к сетям общего пользования с предоставлением точек подключения и соединительных линий для пропуска трафика, а обязанностью ответчика - их оплата.

Таким образом, договор от 01.01.2000 N 4 заключен по модели, предусмотренной в отношении операторов связи, а не как с абонентом.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия надзорной инстанции, поэтому доводы, касающиеся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3266/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА