||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 6035/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Дворовой И.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8984/06-25/469, постановления от 25.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску Дворовой И.В. к Шкунову В.А. и Ахтямовой Т.Ю. о включении ее в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", общество) с долей в уставном капитале в размере 40% и обязании ответчиков внести в учредительные документы общества соответствующие изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецфундаментстрой".

Суд

 

установил:

 

участником и владельцем 40% доли в уставном капитале данного общества являлся Дворов В.П., умерший в апреле 2003 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2004 единственным наследником умершего стала его супруга Дворова И.В.

Дворова И.В. обратилась с заявлением о включении ее в состав участников общества вместо Дворова В.П.

Решением общего собрания учредителей общества от 31.10.2003 заявление Дворовой И.В. было отклонено. Отказ в принятии Дворовой И.В. в состав участников общества направлен ей заказным письмом с уведомлением о вручении по квитанции от 14.11.2003 и получен ею 22.11.2003.

Решением собрания от 01.03.2004 определена действительная стоимость доли истца в указанном обществе, которая впоследствии выплачена представителю Дворовой И.В. по доверенности - Дворову К.В. по расходному ордеру от 24.06.2004.

Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2007 и суда кассационной инстанции от 17.01.2008, в иске отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком и третьим лицом.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества предусмотрена необходимость согласия его участников на уступку доли (части доли) участникам, третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам.

Как установлено судом, решением собрания участников общества Дворовой И.В. отказано в принятии ее в состав общества, о чем она своевременно информирована. Однако заявление подано истцом по истечении срока, установленного статьей 198 Кодекса для обращения в арбитражный суд и не содержало ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, Дворова И.В. согласилась с определенным собранием размером действительной стоимости доли. Решение было исполнено, денежные средства Дворовой И.В. получены.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8984/06-25/469 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007 названного суда, постановления от 25.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"