||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 5996/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-17598/07-63-94, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску ООО "Трейдинвест" к ЗАО "Хантыавиа" о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2007 исковое требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что между ООО "Трейдинвест" (продавец) и ЗАО "Хантыавиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного вертолета от 27.12.2004 N 18. Ничтожность заключенного впоследствии между сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2005 о расторжении указанного договора установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А40-31284/05-50-288 Арбитражного суда города Москвы.

Определением апелляционного суда от 18.12.2007 производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест-Гарант" прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы решением суда первой инстанции не затронуты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2008 определение апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая на нарушение принятым решением своего права на спорный вертолет. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по другому делу N А40-44368/07-28-367.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Строй-Инвест-Гарант", в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по другому делу N А40-44368/07-28-367. Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исполнения судебного акта, который не оспаривается в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-44368/07-28-367 отказать.

2. В передаче дела N А40-17598/07-63-94 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"