||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 6106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-11614/2007-12/241 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ломакин Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края от 05.04.2007 N 60, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу и просил обязать налоговый орган не совершать действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 ходатайство предпринимателя удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2008 определение суда от 31.10.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Между тем суды не усмотрели таких оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска.

Из смысла положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной подано заявление об обеспечении иска. При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что применение обеспечительных мер в отношении налогоплательщика в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога, на имущество предпринимателя наложен арест и распорядиться им он не имеет возможности.

Доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11614/2007-12/241 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"