||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 6042/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А76-7948/07 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 233 от 01.06.2007 о взыскании денежных средств в сумме 1185892 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 30.07.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что выставление оспариваемого инкассового поручения в связи с открытием нового расчетного счета налогоплательщика не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменил, требования общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассового поручения в связи с изменением в возвращенном ранее документе реквизитов, необходимых для его надлежащего исполнения.

Инспекция считает, что исходя из системного толкования статей 44, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации выставление инкассовых поручений возможно в любой разумный срок в пределах трех лет и также в силу субъективных причин (банкротство и ликвидация банков, закрытие счетов и прочее).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд передает дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку последний выставлен за пределами 60-дневного срока, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Доводы инспекции не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7948/07 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"