||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 3598/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1032/07-С16-5/5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к открытому акционерному обществу "Волгоградский зооветснаб" о взыскании в порядке суброгации 2220 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" и гражданин Машков В.В.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1032/07-С16-5/5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" и изучив материалы дела N А12-1032/07-С16-5/5 Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия пришла к выводу, что названное заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский зооветснаб" о взыскании в порядке суброгации 2220 рублей страхового возмещения, выплаченного потерпевшему (страхователю истца) в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2008 оставил решение от 28.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 без изменения.

Принимая данные акты, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 966 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" просит их отменить вследствие необоснованного применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, предъявленным в порядке суброгации к причинителю вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2004 с участием автомашины КАМАЗ (г/н Е 547 ХХ 34), принадлежащей ОАО "Волгоградский зооветснаб" и управляемой водителем Машковым В.В., и автомашины ВАЗ-21053 (г/н Т 567 ВР 97), принадлежащей и управляемой гражданином Григорюк В.Ю., последнему транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Машков В.В.

Поскольку пострадавшая автомашина ВАЗ-21053 застрахована владельцем в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии ТСАК N 020635), то указанный страховщик выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 2220 рублей, составляющей общую стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным. Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах для решения вопроса применения срока исковой давности по возмещению вреда дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-1032/07-С16-5/5 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 12 июня 2008 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"