||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 5464/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А42-2267/04-7 Арбитражного суда Мурманской области,

 

установил:

 

ОАО "Мурманскстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Арктикдрев" и ООО "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (ООО "Княжегубский ДОЗ") о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок:

- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20;

- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность ООО "Княжегубский ДОЗ" вышеназванного объекта недвижимости;

и о применении последствий недействительности названных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий недействительности сделок просил обязать ООО "Княжегубский ДОЗ" возвратить ОАО "Арктикдрев" не завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств последнего по возврату займа в размере 700000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Даварашвили Е.Е., Гордин С.П.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2005 решение от 03.12.2004 и постановление от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 03.04.2006 отменено в связи с принятием судебного акта в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 признаны недействительными, суд обязал ООО "Княжегубский ДОЗ" возвратить ОАО "Арктикдрев" в месячный срок лесопильный цех. Кроме того, суд обязал ОАО "Арктикдрев" восстановить задолженность в размере 700000 руб. перед ООО "Княжегубский ДОЗ" по договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01. В остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение от 03.04.2006 отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 в части отмены решения от 03.04.2006 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменено. Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 признаны недействительными; ООО "Княжегубский ДОЗ" обязано передать в течение 30 дней со дня вынесения постановления ОАО "Арктикдрев" не завершенное строительством здание лесопильного цеха; ОАО "Арктикдрев" обязано восстановить задолженность по возврату ООО "Княжегубский ДОЗ" 700000 руб. займа по договору от 17.11.2000 N 17-11-01.

Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности и установил, что на момент заключения спорных сделок и подачи иска истец являлся акционером ОАО "Арктикдрев". Стоимость здания лесопильного цеха составляла менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов ОАО "Арктикдрев", в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, но при этом относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок являлся и генеральным директором ОАО "Арктикдрев" и единственным участником ООО "Княжегубский ДОЗ".

Довод заявителя об истечении срока исковой давности был предметом исследования в суде кассационной инстанции и установлено, что ОАО "Мурманскстрой" не пропустило срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2267/04-7 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"